天價(jià)交通拯救費(fèi)續(xù)：三方協(xié)商后6萬(wàn)降至1.3萬(wàn)

　　簡(jiǎn)仁山畫

　　海口網(wǎng)2月25日消息??車禍后的第11天，駕駛員阿剛終于從白云區(qū)鐘落潭停車場(chǎng)提走了那輛車牌為“粵BJ4015”的重型貨車。13000元，這是貨車車主、拯救隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)與物價(jià)局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)三方協(xié)商后，最終議定的“拯救費(fèi)用”。

　　收費(fèi)下調(diào)了近5萬(wàn)元，阿剛認(rèn)為，“是輿論壓力迫使那些勾結(jié)在一起的人坐不住了”。回顧前后11天的抗?fàn)帲@位四川漢子直言，自己曾經(jīng)很受傷——因不滿拯救隊(duì)漫天要價(jià)，他與貨車車主曾兩度求助交警，但警方均以“拯救隊(duì)與己無(wú)關(guān)”推脫。

　　車禍后，交警為何不指定正規(guī)拯救公司到場(chǎng)清障(依照規(guī)定，交警應(yīng)通知“廣州市交通集團(tuán)交通拯救有限公司”)，為何讓一間“沒有救援資質(zhì)、沒有收費(fèi)資質(zhì)”的小商戶取而代之？小商戶收費(fèi)不合理，交警為何置若罔聞？疑問堆在阿剛心頭，無(wú)序的“車輛救援市場(chǎng)”就像那輛被拖走的貨車，需要“全面大修”。

　　三方協(xié)商：6萬(wàn)元拯救費(fèi)降到1.3萬(wàn)元

　　進(jìn)展

　　車禍后的第11天，貨車車主、拯救隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)、廣州市物價(jià)局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)坐到了一起，一輪以“真實(shí)市場(chǎng)行情”為收費(fèi)依據(jù)的三方協(xié)商，最終議定了一個(gè)讓貨車車主與拯救隊(duì)均認(rèn)同的費(fèi)用——13000元，這比11天前的報(bào)價(jià)少了近5萬(wàn)元。

　　昨日上午8時(shí)許，貨車車主一行去到廣州市物價(jià)局，了解有關(guān)部門查糾“新城汽車運(yùn)輸服務(wù)部違規(guī)收費(fèi)”的進(jìn)展。走進(jìn)辦公室，他們碰到了拯救隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)周記良，連續(xù)3天“被報(bào)道”后，周隊(duì)長(zhǎng)主動(dòng)提出協(xié)商。

　　與現(xiàn)行條例“路外拖吊收費(fèi)由車主與拯救隊(duì)雙方協(xié)商議定”不同，昨天的協(xié)商，廣州市物價(jià)局也加入其中，扮演公證人的角色。協(xié)商要求，車主當(dāng)場(chǎng)聯(lián)系幾家吊車公司、搬運(yùn)公司，以他們的“平均報(bào)價(jià)”為依據(jù)，劃定交通拯救費(fèi)的范圍。

　　“兩臺(tái)吊車的費(fèi)用不超過(guò)5500元”，加上拖車、轉(zhuǎn)運(yùn)、托運(yùn)、倉(cāng)管等費(fèi)用，三方協(xié)商后確定，交通拯救的“市場(chǎng)價(jià)”約為9000元。因車禍路段險(xiǎn)情多，交通拯救作業(yè)風(fēng)險(xiǎn)高，車主同意再追加4000元。

　　費(fèi)用議定后，車主當(dāng)場(chǎng)向“新城汽車運(yùn)輸服務(wù)部”支付了13000元，服務(wù)部隨后開具了《車輛放行條》。

　　昨日中午12時(shí)許，駕駛員阿剛從白云區(qū)鐘落潭停車場(chǎng)提走了那輛車牌為“粵BJ4015”的重型貨車。車主說(shuō)，他們接下來(lái)的任務(wù)是修好貨車，重新開展貨運(yùn)業(yè)務(wù)。

?

???相關(guān)新聞

廣州調(diào)查“天價(jià)拯救費(fèi)” 稱若內(nèi)部存問題絕不袒護(hù)
廣州收6萬(wàn)高速拯救費(fèi) 隊(duì)長(zhǎng)稱價(jià)格合理物價(jià)條例落后
司機(jī)遇車禍逼簽天價(jià)交通拯救費(fèi) 隊(duì)長(zhǎng)稱規(guī)定太低

?

　　物價(jià)局：不照搬條例，切實(shí)改進(jìn)工作

　　表態(tài)

　　前天，有業(yè)內(nèi)人士指出，物價(jià)局關(guān)于“車輛拖吊收費(fèi)”的規(guī)定存在監(jiān)管盲點(diǎn)，“路外作業(yè)拖吊收費(fèi)”只能靠車主與拯救隊(duì)雙方協(xié)商，物價(jià)局不干預(yù)，會(huì)縱容一些拯救單位漫天要價(jià)。

　　廣州市物價(jià)局也認(rèn)識(shí)到了這一問題，昨日由物價(jià)局主導(dǎo)的“三方協(xié)商”便是他們改進(jìn)工作的一項(xiàng)創(chuàng)新。

　　物價(jià)局一位負(fù)責(zé)人表示，對(duì)于交通事故車輛拖吊如何收費(fèi)，物價(jià)局2003年第114號(hào)文件有明確規(guī)定，但114號(hào)文件制定于8年前，的確存在一些不足。雖然文件有規(guī)定，“路外作業(yè)”靠車主與拯救隊(duì)雙方協(xié)商，但物價(jià)局經(jīng)討論后認(rèn)為，他們有義務(wù)介入?yún)f(xié)商。

　　“條例是為人民服務(wù)的，假如現(xiàn)行條例對(duì)車主一方有失公允，就不能照搬條例，把不合理的條款強(qiáng)加到車主身上”，這位負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，“引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者協(xié)商，議定一個(gè)合理的收費(fèi)”是物價(jià)局分內(nèi)的工作。治理亂收費(fèi)，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，物價(jià)局責(zé)無(wú)旁貸。

　　交警為何指定無(wú)資質(zhì)單位負(fù)責(zé)交通拯救？

　　追問

　　2009年3月2日，廣州市交警支隊(duì)高速二大隊(duì)轄區(qū)內(nèi)拖吊車業(yè)務(wù)被“廣州市交通集團(tuán)交通拯救有限公司”競(jìng)得(見南方日?qǐng)?bào)昨日A11版)———按照廣州市交警支隊(duì)的規(guī)定，轄區(qū)內(nèi)需要交通拯救服務(wù)時(shí)(不分違章車輛拖吊與一般交通事故車輛拖吊)，高速二大隊(duì)要通過(guò)“廣州市交通集團(tuán)交通拯救有限公司”提供的聯(lián)系電話通知該公司提供拯救服務(wù)。

　　但“廣州市交通集團(tuán)交通拯救有限公司”卻表示，有違章車輛需要拖吊時(shí)，高速二大隊(duì)才會(huì)通知他們到場(chǎng)，若是一般交通事故車輛拖吊，他們常常被“新城汽車運(yùn)輸服務(wù)部”取代，后者與他們并無(wú)關(guān)聯(lián)。

　　這一說(shuō)法也得到“新城”負(fù)責(zé)人周記良的證實(shí)，昨日，他向記者承認(rèn)，他一再提到的“分包給他們拯救業(yè)務(wù)的大公司”并非“廣州交通集團(tuán)交通拯救有限公司”。

　　既然“新城”與該路段交通拯救業(yè)務(wù)的“合法經(jīng)營(yíng)者”無(wú)“業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包”關(guān)系，且是一家無(wú)車輛拯救資質(zhì)、無(wú)收費(fèi)資質(zhì)的小商戶，交警支隊(duì)高速二大隊(duì)為何要指定它負(fù)責(zé)自己轄區(qū)內(nèi)一般交通事故車輛的拖吊？

　　指定單位亂收費(fèi)為何交警置若罔聞？

　　昨日，駕駛員阿剛從白云區(qū)鐘落潭停車場(chǎng)提走了貨車。回顧過(guò)去11天的抗?fàn)帲毖裕约涸苁軅虿粷M拯救隊(duì)漫天要價(jià)，他與車主兩度求助交警，但警方均以“拯救隊(duì)經(jīng)營(yíng)與己無(wú)關(guān)”推脫。

　　上周五，傷情好轉(zhuǎn)的阿剛在貨車車主的陪同下，到高速二大隊(duì)辦理了貨車《放車憑證》。當(dāng)天下午，他們持證到停車場(chǎng)提車，遭到工作人員拒絕。交通拯救隊(duì)強(qiáng)迫車主繳納6萬(wàn)元的費(fèi)用，威脅“不給錢，就扣車”。

　　因不滿天價(jià)收費(fèi)，阿剛與車主去到高速二大隊(duì)位于北二環(huán)石湖收費(fèi)站的駐地向交警求助，接待他們的民警以“拯救單位收費(fèi)與交警無(wú)關(guān)”為由，拒絕介入。

　　本周一，阿剛與車主再度向高速二大隊(duì)求助，車禍當(dāng)天曾在現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)勤的一位譚警官又以“新城”經(jīng)營(yíng)行為與交警無(wú)關(guān)，拒絕介入調(diào)查。

　　阿剛認(rèn)為，車禍當(dāng)天，“新城汽車運(yùn)輸服務(wù)部”是高速二大隊(duì)通知到場(chǎng)的，也是高速二大隊(duì)指令該服務(wù)部“強(qiáng)行拖吊貨車”的。服務(wù)部隨后亂收費(fèi)，高速二大隊(duì)有義務(wù)監(jiān)管。

　　阿剛表示，兩度求助交警遭拒，他對(duì)交警部門已經(jīng)失去了信任。

　　廣州交警支隊(duì)：嚴(yán)查拖車亂收費(fèi)

　　通報(bào)

　　南方日?qǐng)?bào)訊　(記者/趙琦玉　通訊員/交宣)昨日，廣州市公安局交警支隊(duì)通報(bào)，對(duì)近日媒體報(bào)道“高速路上翻車被索6萬(wàn)余元拯救費(fèi)”一事，市交警已立即開展調(diào)查。

　　市交警支隊(duì)介紹，為及時(shí)清理違法停放車輛、事故故障車輛，避免導(dǎo)致交通擁堵，交警部門經(jīng)過(guò)公開招標(biāo)，確定一批符合拯救資質(zhì)的服務(wù)主體，為車主提供拖吊車服務(wù)。依據(jù)有關(guān)規(guī)定，拖吊交通違法車輛，對(duì)車主不收取服務(wù)費(fèi)用，相關(guān)費(fèi)用由財(cái)政資金支付；拖吊交通事故車輛時(shí)，則由提供拖吊車服務(wù)的主體單位按照物價(jià)部門規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收費(fèi)。為規(guī)范拖吊車服務(wù)，一直以來(lái)，市公安局交警支隊(duì)嚴(yán)格要求各交警大隊(duì)通知符合資質(zhì)的中標(biāo)單位為車主提供拖吊車服務(wù)。

　　媒體報(bào)道“高速路上翻車被索6萬(wàn)余元拯救費(fèi)”反映的問題，據(jù)初步調(diào)查，該路段拯救服務(wù)中標(biāo)單位為廣州交通集團(tuán)拯救公司，需要拯救服務(wù)時(shí)，交警部門通過(guò)廣州交通集團(tuán)拯救公司提供的聯(lián)系電話通知該公司提供拯救服務(wù)；目前上級(jí)部門已成立聯(lián)合調(diào)查組，交警支隊(duì)將積極配合有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查。交警支隊(duì)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示：在此次事件中，如果發(fā)現(xiàn)交警內(nèi)部任何單位、個(gè)人存在違法亂紀(jì)問題，將嚴(yán)肅處理，絕不袒護(hù)；如果發(fā)現(xiàn)中標(biāo)單位存在違反合同規(guī)定的，將依照合同規(guī)定處理。

　　業(yè)內(nèi)人士現(xiàn)身說(shuō)法，代表委員觀點(diǎn)碰撞

　　交通拯救“公益性”還是“市場(chǎng)化”？

　　縱深

　　本報(bào)曝光“天價(jià)交通拯救費(fèi)”一事，引來(lái)各方激烈討論。網(wǎng)友紛紛譴責(zé)6萬(wàn)元交通拯救費(fèi)“高得離譜”，廣州某高速公路業(yè)內(nèi)人士也現(xiàn)身說(shuō)法指稱交通拯救是被交警獨(dú)攬的“一塊肥肉”。

　　那么交通事故究竟該如何拯救？“公益性”和“市場(chǎng)化”兩種觀點(diǎn)針鋒相對(duì)。而國(guó)外的一些做法，或許對(duì)此具有借鑒意義。

　　廣州某高速公司負(fù)責(zé)人李先生

　　由高速公路執(zhí)行免費(fèi)拯救

　　廣州某高速公路有限公司的負(fù)責(zé)人李先生向本報(bào)匿名反映：“交通事故拯救既是一塊肥肉，也是一個(gè)老大難問題。”

　　據(jù)李先生所掌握的情況，大約在2001年以前，廣東省內(nèi)高速路的拖車工作是按省物價(jià)局定的價(jià)格統(tǒng)一收費(fèi)的。當(dāng)年路政部門和交警部門都有這個(gè)權(quán)利，于是雙方整天搶著上路拖車，導(dǎo)致常常發(fā)生沖突。

　　后來(lái)，交警部門申請(qǐng)獨(dú)攬此事，隨后便將這項(xiàng)工作全部外包給本地的個(gè)體戶來(lái)做。“對(duì)外都說(shuō)是交警來(lái)拖車，實(shí)際上是交警從拖車公司收取提成。”李先生說(shuō)，這是業(yè)內(nèi)公開的秘密。同時(shí)他透露，高速公路交通拯救的利潤(rùn)可觀，“像廣佛高速、佛開高速，100公里高速公路一年的交通拯救費(fèi)用就是上百萬(wàn)。”

　　李先生認(rèn)為，交警這樣操作帶來(lái)許多弊端。

　　第一，拖車公司打著交警的旗號(hào)便可趁火打劫、漫天要價(jià)。比如明明可以將事故車輛從第一個(gè)高速出口就拖出，但由于拖車公司的停車場(chǎng)在第五個(gè)出口處，他們就會(huì)把事故車輛拖到第五個(gè)出口才下高速，接著就拖進(jìn)自己的停車場(chǎng)，這樣一來(lái)，不僅拖車費(fèi)要漲，停車場(chǎng)還要收停車費(fèi)、修車費(fèi)。

　　第二，個(gè)體的交通拯救公司機(jī)械設(shè)備和人力投入往往不足，常常對(duì)一些重大交通事故束手無(wú)策，或者在處理時(shí)措施不當(dāng)，這極大影響高速公路上的事故處理效率，經(jīng)常造成堵車。

　　李先生的建議是由高速公路公司來(lái)承擔(dān)交通拯救任務(wù)，免費(fèi)。“現(xiàn)在我們的下屬公司完全可以搞，但是政府不給我們那個(gè)資格。”李先生說(shuō)。

　　至于交通拯救必需的成本從哪里來(lái)，李先生稱他曾經(jīng)在物價(jià)局的某次座談會(huì)上提出過(guò)設(shè)想，即從過(guò)路費(fèi)當(dāng)中加收5角或3角，或者將梯度計(jì)價(jià)的“四舍五入”規(guī)則改為“三舍四入”。

　　廣東省人大代表朱列玉

　　打破壟斷引入市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)

　　朱列玉認(rèn)為，高速公路交通拯救公益化很可能導(dǎo)致新的壟斷，正確的解決路徑應(yīng)該是打破目前的壟斷局面，引入充分的競(jìng)爭(zhēng)，以市場(chǎng)化的方式解決問題。

　　他提出，高速公路交通拯救可以參照法院進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的方式，即法院選定多個(gè)評(píng)估公司，當(dāng)事人可以從中自行選擇，或者由法院通過(guò)搖珠的方式隨機(jī)選擇。交警在處理高速公路交通事故時(shí)，也完全可以向車主提供多個(gè)公司，車主自己從中選擇。

　　朱列玉相信，只有通過(guò)充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，才能讓各方面相互制衡，從根本上杜絕壟斷帶來(lái)的灰色利益地帶。

　　省政協(xié)常委孟浩

　　公益性拯救應(yīng)屬高速公路延伸服務(wù)

　　繼提出車禍拯救應(yīng)強(qiáng)調(diào)公益性之后，省政協(xié)常委孟浩昨日再表示，交通拯救應(yīng)該成為高速公路公司的一項(xiàng)延伸性服務(wù)，但應(yīng)本著保本、非營(yíng)利的原則。

　　他不同意高速公路公司從過(guò)路費(fèi)中加收交通拯救費(fèi)。“因?yàn)楫吘钩鲕嚨湹氖巧贁?shù)，你不能為此向所有的車收費(fèi)。”孟浩認(rèn)為，車禍大都是由于高速公路管理不暢造成的，因此車禍拯救應(yīng)該是高速公路公司本應(yīng)承擔(dān)的分內(nèi)之責(zé)。

　　而對(duì)于“市場(chǎng)化拯救”，孟浩認(rèn)為，不論引入多少家公司進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，這些公司都還是要營(yíng)利的，他們不可能執(zhí)行公益性的拯救，因此對(duì)于車主來(lái)說(shuō)，仍然是公益性比市場(chǎng)化拯救更有利。