男子為報復(fù)賭友 兩次開車撞人后將其碾壓致死

　　第二次撞人碾壓致死

　　圖為王欣律師提供的撞擊全過程的示意圖。

　　海口網(wǎng)8月8日消息??因為賭博發(fā)生爭吵互毆之后，馮明開著車，撞向賭友陳建，把陳建撞倒在地之后，又從陳建身上碾壓過去，導(dǎo)致陳建多臟器功能衰竭死亡。馮明被抓獲后，態(tài)度極其傲慢，毫無任何悔罪表現(xiàn)，拒不認(rèn)罪，其家屬也沒有對受害人家屬支付任何賠償，甚至連一句道歉的話都沒有。最終，受害人家屬放棄了對馮明附帶民事賠償?shù)脑V訟。近日，馮明被南京市中級人民法院一審判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

　　案情回放

　　賭博翻臉，互毆打破頭

　　馮明和陳建原本還算是朋友，兩人平時常在一起玩。去年8月14日下午兩點多，馮明和陳建賭錢，玩了兩天多，連飯都沒吃。一開始是馮明輸，馮明向陳建借了5000元，后來不僅翻了本，還贏了兩三千元。8月16日下午3點多，馮明的生意伙伴胡軍約他到附近一家咖啡廳談土石方合同，馮明便和陳建兩人一起去了咖啡館。在等胡軍時，兩人為前面賭博的事發(fā)生了爭吵，并互相動起手來，把咖啡廳打了個稀里嘩啦，茶幾打斷了，花瓶也打碎了，從走廊一直打到廚房門口，兩人均血流滿面。

　　胡軍到了咖啡廳后，走到二樓，剛好碰到了馮明，看到馮明后腦勺有不少血跡，就勸馮明去醫(yī)院看看。而此時，陳建的朋友高文進(jìn)在接到了陳建的電話后，也開著車去咖啡館接陳建。雙方走到一樓和二樓之間的平臺時，又碰到了一起，陳建和馮明又對罵起來。見此，胡軍就拉著馮明下樓。之后，馮明開著車牌為蘇AYTXX7的別克車，胡軍坐在副駕駛位置上，先開走了。而陳建則坐著高文進(jìn)的牌號為蘇A28EXX的車，緊隨其后。

　　兩次開車將人撞倒后又碾壓

　　當(dāng)馮明拐到天元東路主干道上時，陳建讓高文進(jìn)跟著馮明。過了紅綠燈后，高文進(jìn)的豐田車與馮明的車平行慢慢開，這時，陳建搖下車窗招手喊馮明停車，馮明就把車停下來，高文進(jìn)也踩了剎車停車。車還沒停穩(wěn)，陳建就下了車，說要坐到馮明的車上去。“陳建下車后，走到馮明車的左側(cè)，站在駕駛室旁和馮明說話，接著拉馮明車后排的車門，發(fā)現(xiàn)拉不開，就把手伸進(jìn)駕駛室的車窗內(nèi)，想開車鎖，結(jié)果馮明把車窗都搖上去，把車鎖了。”高文進(jìn)說，接著他就看見馮明突然往后倒車，大概倒了兩三米，突然開始轟起油門來，然后猛地往左前側(cè)沖，左側(cè)車頭撞到了高文進(jìn)車的副駕駛車門上，把車窗玻璃撞得碎了一地，并把陳建抵在高文進(jìn)的車上，動彈不得。

　　高文進(jìn)說，馮明之后“又把車倒了五六米”，加大油門再一次撞上來，陳建看到馮明又開車撞他，趕緊轉(zhuǎn)身順著高文進(jìn)的車右側(cè)車身往前方逃跑，馮明的車一下子撞到高文進(jìn)車右側(cè)車身后輪的位置，把右后輪車身撞癟。之后，又沿著陳建逃跑的方向繼續(xù)開車追趕陳建，在陳建跑到高文進(jìn)車的發(fā)動機位置時，將其撞倒。之后，馮明沒有減速或者停車，直接從陳建身上碾了過去。高文進(jìn)在車?yán)镏桓杏X到陳建被馮明車的車輪呼一下卷起來，帶到他的車前方好幾米遠(yuǎn)的地方。后來，馮明直接開車走了，嚇得發(fā)抖的高文進(jìn)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢下了車，把氣若游絲的陳建扶進(jìn)車?yán)铮偷侥暇┸妳^(qū)南京總醫(yī)院。

?

???相關(guān)新聞

?

海口：駕齡3年內(nèi)司機撞人致死追責(zé)駕校
村官酒駕撞人拖行1公里 妻子包庇一同受審
江蘇版“藥家鑫”醉駕撞人后將傷者拖死拋至河中
定安男足底按摩時被砍傷 半年后報復(fù)開車撞人
海口男子駕不合格轎車撞人 被判2年內(nèi)不許開車
借用老鄉(xiāng)轎車撞人逃逸 24天后終自首
路虎撞人逃逸案嫌疑人投案 稱躲避不及發(fā)生事故
江西“藥家鑫”撞人后補刺一刀 被刺小伙險喪命
浙江天臺街頭鎮(zhèn)一人大副主席酒駕撞人逃逸被捕
山西沁水國土局干部開奔馳撞人致死 涉嫌酒駕

?

　　雙方說法

　　肇事兇手

　　不是故意想撞死人

　　在醫(yī)院，陳建被診斷為兩肺挫裂傷、左側(cè)液氣胸、盆骨骨折、全身多處軟組織傷，擠壓綜合征。次日，確診為多器官功能衰竭。9月2日上午10：30，陳建再次出現(xiàn)心率、血壓、脈壓驟然下降，經(jīng)搶救無效死亡。死亡原因為：擠壓綜合征。南京警方的法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書則認(rèn)為，陳建符合遭受車輛作用致全身多發(fā)性創(chuàng)傷引起的多臟器功能衰竭而死亡。8月18日晚，民警在南京市江寧區(qū)秣陵街道新華社區(qū)大隊部西側(cè)廢棄工廠大院內(nèi)，發(fā)現(xiàn)了馮明藏在那里的用來撞人的別克轎車，車前后保險杠均已受力開裂變形，車尾牌用光盤遮擋，車頭車牌用紙板遮擋，拿掉車牌后，蘇AYTXX7的車牌赫然在目。

　　馮明撞人后，不敢回家也沒身份證，先住在朋友家里，又在野外呆了幾夜。后來，他又去泗陽老丈人家住了幾天。而就在陳建死亡的當(dāng)天下午，馮明在泗陽被抓獲。經(jīng)查，馮明前科累累。

　　落網(wǎng)后，馮明進(jìn)行了辯解。他說，當(dāng)時陳建下車走到他的駕駛室旁罵他，并用手機伸進(jìn)車窗砸他的頭，還跑到車前想攔住他的車，他當(dāng)時沒考慮那么多，繼續(xù)往前開，腳點著油門。估計當(dāng)時車速在20-30公里/小時，車就撞到陳建大腿上，把陳建抵在兩輛車中間。對于第二次撞擊時倒車的距離，馮明的說法和高文進(jìn)相差很大，高文進(jìn)的說法是倒了五六米，而馮明則稱自己倒了“一米左右”，并且“在視線范圍內(nèi)沒有看到陳建”，就繼續(xù)踩油門往前開，“好像擦了一下高文進(jìn)的車，沒感覺壓到人”。之后，他的車往左開了一兩百米，才把車停在花壇旁邊，下車往后看，看到高文進(jìn)扶著陳建上了車，就開車走了。馮明說，后來他很害怕，“認(rèn)為發(fā)生車禍，又沒駕照，不敢去自首。”馮明說，他不是想故意撞死陳建的。

　　受害方律師

　　被告態(tài)度惡劣，寧愿不要錢也要嚴(yán)懲他

　　馮明的辯護人認(rèn)為，馮明主觀上沒有殺人的動機和故意，且陳建對案件的發(fā)生也有一定過錯。南京檢方則認(rèn)為，馮明屬于“故意非法剝奪他人生命”，按刑法232條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究刑事責(zé)任。而南京市中級人民法院審理后則認(rèn)為，結(jié)合現(xiàn)場的勘查筆錄和照片，以及高文進(jìn)車輛被撞的程度，綜合馮明兩次倒車撞人并駕車從受害人身上碾過，又駕車逃逸的情節(jié)，已證明馮明在主觀上有追求被害人死亡的故意。而陳建雖然和馮明發(fā)生過爭執(zhí)，但陳建并沒有故意實施違背社會倫理或違反法律的行為，不存在刑法意義上的過錯。所以，馮明及其辯護人的辯解和辯護意見都不能成立，不予采納。最終，南京市中級人民法院一審依法以故意殺人罪判處馮明死刑，剝奪政治權(quán)利終身。目前，馮明不服判決，已提出上訴。

　　受害人家屬聘請的刑事附帶民事律師江蘇同大律師事務(wù)所主任王欣告訴記者，司法機關(guān)在案件的偵查過程中，不是只聽說辭就定案的，還得綜合各種證據(jù)和情節(jié)。司法機關(guān)有嚴(yán)格的程序界定犯罪的性質(zhì)。此案中，各種證據(jù)證明，馮明故意殺人的犯罪性質(zhì)十分明顯。現(xiàn)代社會私家車越來越多，撞死人就說自己不是故意的，社會秩序的保障功能將得不到發(fā)揮。

　　王欣律師認(rèn)為，刑事訴訟法第七十七條第一款：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”馮明多次被刑事處理，這次撞人后，也沒有任何悔罪表現(xiàn)，拒不認(rèn)罪，他的家人也沒有任何賠償和道歉。“最終，我的委托人決定放棄對馮明附帶民事賠償?shù)脑V請。”王欣律師說，按照通常情況，刑事處罰和民事賠償互相是不沖突的，即使被告人被判處死刑，也不意味著其可以免除民事賠償責(zé)任，當(dāng)然，反過來也一樣，被告人也并不因為賠償了受害人，就一定可以免除死刑。受害人家屬之所以最終放棄民事賠償，是基于被告人及其家人惡劣的態(tài)度。“受害人家屬的意思很明確，陳建已經(jīng)死了，賠再多的錢，也無法挽回陳建的生命，而既然被告人及其家屬如此態(tài)度，他們寧愿不要錢，也要讓馮明得到應(yīng)有的懲罰。”　　(文中當(dāng)事人為化名)

?

　　■專家視點

　　賠償不是買命

　　更非量刑主要依據(jù)

　　放棄賠償不是沒有先例。備受矚目的藥家鑫案一審判決后，民事部分四萬五千余元的賠償引發(fā)不小爭議，不少人認(rèn)為“賠償太少”。4月25日下午，該案原告民事訴訟代理人張顯在自己博客上貼出《對藥家鑫案判決的立場和意見》一文，表示放棄追要法庭判決的賠償，并對民事部分不合理的地方放棄上訴。

　　法律有法律的說法，賠償不是買命、更不是量刑的主要依據(jù)。從這個意義上說，公眾以“比慘”式驚悚謀取司法體系中的贏家地位，這是一個荒謬而可怕的邏輯。一者，嚴(yán)懲兇手和合法追償，并非魚和熊掌不可兼得，法律從來沒有以錢洗罪的規(guī)則，所謂正義的意思，就是穩(wěn)定的、可期的博弈，如果多出幾塊錢可以量刑從輕，如果少拿幾塊錢可以加大罰則，這“正義”還有狂歡的價值嗎？二者，農(nóng)村人“難纏”與否，無須自戕以證清白，相反，放棄自身權(quán)益以獲得對方“大氣”的認(rèn)同，會否略顯出“草莽思維”？尊嚴(yán)的獲取，不應(yīng)以“割肉”為代價。

　　受害人家屬對傷害的賠償請求，是合理的，更是合法的，公眾不應(yīng)鼓動其“瀟灑放棄”，或者說，如果這種“瀟灑放棄”果真既能贏得尊嚴(yán)、又能討得正義，這才是讓人后怕的現(xiàn)實。我們理解困難群體對司法公正的憂慮，但質(zhì)疑與監(jiān)督應(yīng)該依仗合法的公民權(quán)利，而不是將自己綁上悲劇的十字架，裹挾輿論之力幻想倒逼司法的程序正義。(鄧海建)