央視大火材料案重審 以特殊情況減輕處罰被駁回

　　海口網(wǎng)3月7日消息? 因在央視新址配樓施工過程中使用大量不合格保溫板，中山盛興股份有限公司及該公司3名責(zé)任人因銷售偽劣產(chǎn)品罪被判刑。由于破格輕判未得到最高院的核準(zhǔn)，此案被發(fā)回北京市二中院重審。昨天，該公司以及公司副總經(jīng)理唐珠創(chuàng)、項(xiàng)目部執(zhí)行經(jīng)理谷顯樹和質(zhì)檢員李書志3名被告人再次出庭受審。

　　質(zhì)檢員再受審

　　據(jù)悉，作為央視新址配樓幕墻施工方，中山盛興公司應(yīng)提供阻燃等級為B2級的擠塑保溫板。發(fā)生火災(zāi)后，有關(guān)部門檢測發(fā)現(xiàn)，保溫板的阻燃性能均未達(dá)到B2級。2009年7月，唐珠創(chuàng)等3名被告人被捕。

　　法院審理后認(rèn)定，中山盛興公司銷售偽劣擠塑板，金額達(dá)到100余萬元，已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。唐珠創(chuàng)、谷顯樹和李書志作為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員，亦構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。法院判處3人4年半至2年半不等有期徒刑。

　　刑法規(guī)定，銷售偽劣商品金額50萬元以上的不滿200萬元的，應(yīng)處7年以上有期徒刑。一審判決稱，3名被告人雖不具有法定的減輕處罰情節(jié)，“但鑒于本案特殊情況，依法均予以減輕處罰”。不過，法院未對“本案特殊情況”作出具體說明。

　　去年3月，北京市高院終審維持原判。依據(jù)《刑法》，無法定情節(jié)減輕處罰要經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)才能生效。但最高法院經(jīng)過審查，并不認(rèn)同以“特殊情況”減輕處罰，此案發(fā)回市二中院重審。今年1月9日，李書志兩年半的刑期已滿，原本應(yīng)予釋放的他被告知案件已被發(fā)回重審，仍需繼續(xù)羈押。

　　律師做無罪辯護(hù)

　　昨天，李書志的辯護(hù)律師尹富強(qiáng)為其做了無罪辯護(hù)。尹律師認(rèn)為，“銷售偽劣產(chǎn)品罪”的前提是銷售者要明知產(chǎn)品為偽劣產(chǎn)品，李書志基于對公司的信賴，也就認(rèn)為產(chǎn)品為合格產(chǎn)品。從技術(shù)以及專業(yè)技能上講，一個(gè)普通的質(zhì)檢員根本無法僅憑肉眼判斷出擠塑板是否合格。“連監(jiān)理方都未能檢測出或發(fā)現(xiàn)擠塑板是偽劣產(chǎn)品，如何判斷李書志是“明知為偽劣產(chǎn)品”？

　　尹律師說，李書志在發(fā)現(xiàn)擠塑板沒有檢測報(bào)告和合格證后，曾向上級領(lǐng)導(dǎo)谷顯樹反映了相關(guān)的情況，在各種會(huì)議中多次提出過這一情況，并均已記錄在公司的《會(huì)議記錄》上。然而，這樣一份關(guān)系到李書志是否履行工作職責(zé)的關(guān)鍵性的證據(jù)卻在案卷材料中缺失，故此他向法院申請調(diào)取相應(yīng)的《會(huì)議記錄》。

　　此外，最高院的裁定書中特意強(qiáng)調(diào)唐珠創(chuàng)、谷顯樹、李書志“為牟取非法利益，銷售以次充好擠塑板”，而李書志除了每月1700元的血汗錢以外，再?zèng)]有獲取其他任何金錢或其他利益。

　　“李書志已經(jīng)通過向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)以及拒絕簽署相關(guān)產(chǎn)品文件的行為，發(fā)揮其僅有的作用來阻止偽劣產(chǎn)品的使用。”尹律師認(rèn)為，基于本案的特殊性，即使李書志的行為構(gòu)成犯罪，也應(yīng)認(rèn)定其為從犯，應(yīng)依法從輕、減輕或免予刑事處罰。

　　據(jù)悉，其他被告人雖然都為其行為進(jìn)行了辯解，但對于指控表示認(rèn)罪。法院將擇日進(jìn)行宣判。