個(gè)人信息泄露形成黑色產(chǎn)業(yè)鏈 幾乎人人“裸奔”

　　“王先生，您需要看房嗎？我們最近有個(gè)適合您的三居室?！?/p>

　　律師王鴻儒最近很郁悶：自從他賣了一套房，打算置換新居后，這類騷擾電話就接二連三找上門來。對(duì)方不僅開口能叫出他的全名，甚至手機(jī)號(hào)、職業(yè)、家庭住址、“購房需求”都一清二楚。

　　“太可怕了，還有什么是他們不知道的？”王鴻儒略加分析后堅(jiān)信：他的個(gè)人信息被中介泄露了。而自己，不過是數(shù)以億計(jì)的“被泄密”大軍中的一員。

　　“個(gè)人信息被泄露，已呈現(xiàn)出泄密渠道多、范圍廣、程度深，且形成黑色產(chǎn)業(yè)鏈的特點(diǎn)。對(duì)被泄露者而言，不僅危害巨大，還普遍‘維權(quán)難’?！睂?duì)此，北京郵電大學(xué)信息產(chǎn)業(yè)政策與發(fā)展研究所闞凱力教授對(duì)中國青年報(bào)記者說，“一句話：對(duì)信息被泄，普通老百姓幾乎是‘刀俎下的魚肉’?！?/p>

　　近日，隨著工信部透露“我國個(gè)人信息保護(hù)的首個(gè)國家標(biāo)準(zhǔn)編制完成”，這一隱私安全領(lǐng)域的“陳年公害”再次成為焦點(diǎn)。

　　而記者梳理發(fā)現(xiàn)，在力量天平的失守下，隱私淪陷，幾乎人人“裸奔”。

　　“泄密”渠道多、范圍廣，已成利益鏈

　　王鴻儒的經(jīng)歷絕非個(gè)案，他身邊的人幾乎個(gè)個(gè)“中過槍”。

　　“請(qǐng)問是移動(dòng)用戶×××嗎？××保險(xiǎn)公司免費(fèi)送您一份保險(xiǎn)?！薄皬埾壬?，恭喜您當(dāng)爸爸！請(qǐng)問是否需要請(qǐng)?jiān)律?？”……類似推銷短信、垃圾郵件、騷擾電話，如罩在每個(gè)人頭上的網(wǎng)，“每天接到兩三條很正常”。

　　而你被騷擾者掌握的個(gè)人信息，很多時(shí)候，就是他們“摸瓜”所順的藤。

　　去年年底，中國青年報(bào)一項(xiàng)針對(duì)近2000人的社會(huì)調(diào)查顯示，86.5%的人確認(rèn)個(gè)人信息曾遭泄露。

　　“白領(lǐng)名錄”、“股民信息”、“豪車車主名單”、“老板手機(jī)號(hào)碼”甚至“家長信息”、“新生嬰兒信息”……中國青年報(bào)記者登錄一些涉嫌售賣個(gè)人信息的網(wǎng)站后發(fā)現(xiàn)，信息被泄的陰影，已覆蓋到社會(huì)各類人群。

　　“個(gè)人信息泄露泛濫，原因首先在于能泄密的渠道無處不在，防不勝防。”闞凱力教授告訴記者。

　　電信機(jī)構(gòu)、需要注冊(cè)的網(wǎng)站、銀行、保險(xiǎn)公司、各類中介、教育機(jī)構(gòu)乃至政府部門和醫(yī)院……你若歷數(shù)自己的信息可能被泄的“端口”，能列出一長串名字。

　　“你能不注冊(cè)天涯、淘寶、途牛，但你能不辦銀行卡、不辦手機(jī)業(yè)務(wù)、不買房買車嗎？”王鴻儒無奈地反問，身為律師的他，已經(jīng)對(duì)“填問卷免費(fèi)獲學(xué)習(xí)資料”、“填寫精確信息，能獲得更好的服務(wù)”等“糖衣炮彈”多少免疫，但在上述涉及衣食住行的領(lǐng)域，填寫郵箱、手機(jī)號(hào)、家庭住址等詳細(xì)信息，幾乎是必選項(xiàng)目，無可回避。

　　北京大學(xué)信息管理系教授、北京大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)研究院研究員周慶山向中國青年報(bào)記者表示，很多機(jī)構(gòu)過度收集個(gè)人信息，但并不是每個(gè)機(jī)構(gòu)都有能力保護(hù)這個(gè)龐大而寶貴的“隱私庫”。

　　一系列“泄密門”佐證了周慶山教授的觀點(diǎn)。

　　2011年12月，以程序員網(wǎng)站CSDN、天涯社區(qū)、美團(tuán)網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫遭黑客攻擊為代表，網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息泄露事件曾集中爆發(fā)，上億用戶的注冊(cè)信息被公之于眾。其中，廣東省出入境政務(wù)服務(wù)網(wǎng)泄露了包括真實(shí)姓名、護(hù)照號(hào)碼等信息在內(nèi)的約400萬用戶資料。

　　電信公司的隱私保護(hù)規(guī)定也難栓“內(nèi)鬼”。2009年，深圳、佛山等地十余名領(lǐng)導(dǎo)的手機(jī)號(hào)碼和通話清單，就被“內(nèi)鬼”以不足2000元的價(jià)格倒賣。在2011年8月曝出的“北京最大非法獲取公民信息案”中，23名被告中，有7人來自電信公司內(nèi)部。

　　“信息就是資源，相比因管理不善而導(dǎo)致的‘被動(dòng)泄露’，‘主動(dòng)泄密’更是早就形成了一條產(chǎn)業(yè)鏈。”一個(gè)不愿透露姓名的信息買賣內(nèi)部人士這樣告訴中國青年報(bào)記者。

　　記者了解到，主動(dòng)泄密的最原始方式是“信息共享”。在中介、銀行、保險(xiǎn)、航空公司等機(jī)構(gòu)間，未經(jīng)授權(quán)或超出授權(quán)范圍“共享”客戶信息，已不是秘密。

　　趨利之下，“花錢買信息”也愈演愈烈。在一些保險(xiǎn)代理內(nèi)部論壇上，幾萬份“打包”出售的客戶信息，每份合計(jì)不足4毛錢。在一些物業(yè)公司，花800元就能買到數(shù)百樓盤的業(yè)主信息。在一些醫(yī)院，花3毛錢就能收購一個(gè)新生寶寶的信息。有人甚至為此開設(shè)了釣魚網(wǎng)站、通訊公司和商業(yè)信函公司，專門通過收集、買賣公眾“名址庫”牟利。

　　更難啃的“骨頭”則由黑客出馬。據(jù)媒體公開披露，黑客實(shí)際掌握用戶數(shù)據(jù)庫的數(shù)量已超過1億條，中國黑客的黑色產(chǎn)業(yè)鏈規(guī)?；蚋哌_(dá)上百億元。

　　隱私挖掘深、危害大，嚴(yán)重者損失千萬元

　　在接了快一周的中介電話后，王鴻儒有一種越來越強(qiáng)烈的感覺：自己正在成為透明魚缸里一條供人肆意窺看的金魚。

　　“聊著聊著，我發(fā)現(xiàn)，這些騷擾電話所知道的信息，比我想象的還要多、還要深?！彼F(xiàn)在開始擔(dān)心身份證號(hào)安全，一旦同時(shí)遭泄，“我不就徹底在商家甚至不法分子面前‘裸奔’了？”

　　他的擔(dān)心并非杞人憂天。

　　雖然前文提到的中國青年報(bào)所做的社會(huì)調(diào)查顯示，“最容易遭到泄露的信息”的前三位，分別是“電話號(hào)碼”、“姓名、性別、年齡等基本信息”和“家庭住址”，但情況遠(yuǎn)沒那么簡(jiǎn)單。事實(shí)上，中國青年報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，在各泄密渠道的“圍追堵截”之下，你的職業(yè)和單位地址、教育背景、銀行存款、機(jī)動(dòng)車登記信息，甚至消費(fèi)習(xí)慣、指紋、血型、病史……大大小小的個(gè)人隱私，很可能早已被“一網(wǎng)打盡”。

　　“別看消費(fèi)習(xí)慣之類的‘邊緣信息’不起眼兒，它可是商家實(shí)現(xiàn)廣告‘精確投放’的依據(jù)。別的基本信息，就更不用說了。”那個(gè)不愿透露姓名的信息買賣業(yè)內(nèi)人士告訴中國青年報(bào)記者，在如此旺盛的需求下，信息買賣市場(chǎng)早已將你的信息深度“挖”到極致，“身份證號(hào)被泄露也見怪不怪?！?/p>

　　這足以令人不安。

　　“騷擾和詐騙電話只是‘入門級(jí)’危害，更大的隱患在后面。”王鴻儒以一個(gè)律師的視角說，“注冊(cè)信息被破解，我在網(wǎng)上會(huì)不會(huì)被人‘冒名’？有人用我的身份證號(hào)掛了失，我的東西不就成了別人的？”

　　他擔(dān)心的事，有的已經(jīng)發(fā)生。

　　王鴻儒的朋友李晴最近發(fā)現(xiàn)，自己的淘寶賬號(hào)被“入侵”了?！皼]有財(cái)產(chǎn)損失，但我之前給一個(gè)店家的差評(píng)被撤了?！奔词谷绱?，她依然憂心忡忡。由于注冊(cè)的網(wǎng)站太多，為避免忘記，李晴都使用了同一套密碼?！艾F(xiàn)在后怕的是，一旦我的工作郵箱和其他賬號(hào)也被入侵了，后果不堪設(shè)想。”

　　李晴對(duì)“秘密失守”的擔(dān)心，絕不限于他一個(gè)人。而周慶山教授告訴中國青年報(bào)記者，這些還只是別人對(duì)你隱私信息的“初級(jí)利用”。

　　“冒名辦理信用卡再惡意透支，篩選你的銀行卡密碼劃走錢財(cái)?shù)?，都是威力更大的‘定時(shí)炸彈’?！彼f。

　　電信莫名欠費(fèi)數(shù)千元、信用卡無端欠款20萬……記者發(fā)現(xiàn)，類似天上掉下來的賬單，已屢見不鮮。而央視“3·15”晚會(huì)曝光的案件更令人咋舌：多家銀行的工作人員以每份十元或幾十元的低廉價(jià)格，大肆向犯罪分子兜售銀行客戶的收入、詳細(xì)住址、手機(jī)號(hào)、家庭電話號(hào)碼，甚至職業(yè)和生日等信息，致使犯罪分子篩選出了最有可能的六位銀行密碼。

　　不待反應(yīng)過來，受害人賬戶中的3000萬元，就已不翼而飛。

　　維權(quán)成本高，打擊力度低，多數(shù)“任人欺”

　　更讓王鴻儒郁悶的是，面對(duì)如此明目張膽的信息泄露，連他這個(gè)律師也只得忍氣吞聲。

　　“對(duì)個(gè)人信息泄露，鮮有個(gè)人起訴的案例。因?yàn)樵V訟成本太高，同時(shí)，維權(quán)手段也不完善。”周慶山教授告訴中國青年報(bào)記者。

　　記者發(fā)現(xiàn)，與王鴻儒作出同樣選擇的人，是大多數(shù)。在2011年底中國青年報(bào)所做的社會(huì)調(diào)查中，有七成受訪者在個(gè)人信息遭泄后，選擇了“忍耐”。只有三成人會(huì)以要求相關(guān)網(wǎng)站刪除自己的信息、查詢誰是泄露者或者舉報(bào)等方式，作“綿薄”的抵抗。

　　而這一比例，在今年4月新華網(wǎng)披露的工信部科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所的調(diào)查結(jié)果中，降為一成，首要原因是“調(diào)查取證困難?！?/p>

　　“從民事訴訟的角度看，一般人很難知道自己的信息是在什么時(shí)間、地點(diǎn)、以什么方式、被誰泄露的，所以，想要起訴他人泄露自己個(gè)人信息的成本非常高。”中國社科院法學(xué)研究所憲法行政法研究室主任周漢華接受媒體采訪時(shí)這樣表示。

　　王鴻儒不是沒有試圖查問過騷擾者的“信息源”，但“對(duì)方不是含糊其辭，就說是從手機(jī)號(hào)段里隨機(jī)抽取的。”王鴻儒無法從千頭萬緒中鎖定“黑手”，幾次之后，只有放棄。

　　“泄露他人信息，暴利又安全，更讓違法者肆無忌憚?！标R凱力教授感慨道，泄密者與被泄密者，幾乎成了刀俎和魚肉。

　　在公眾對(duì)信息遭泄無力“自救”的背景下，加強(qiáng)對(duì)此類行為的打擊力度，成為普遍的期望。

　　去年年底，法制日?qǐng)?bào)與搜狐網(wǎng)所做的一項(xiàng)社會(huì)調(diào)查顯示，在回答“從長期來看，如何有效抑制個(gè)人信息泄露現(xiàn)象”這一問題時(shí)，堅(jiān)決查處泄密源頭、斬?cái)鄠€(gè)人信息泄露背后的利益鏈條和嚴(yán)厲打擊販賣個(gè)人信息者，成為排名前三的答案。

　　而這些都呼喚政府的更大作為，但立法規(guī)定并不“給力”。

　　上海社科院法學(xué)研究所研究員江鍇表示，在個(gè)人信息保護(hù)方面，《個(gè)人信息保護(hù)法》初稿已出臺(tái)多年，但至今沒有面世。雖然2009年《刑法》將泄露個(gè)人信息的行為入罪，《民法通則》中也有關(guān)于個(gè)人隱私的條款，但這些規(guī)定零散、抽象，現(xiàn)實(shí)中普遍缺乏可操作性。

　　“這是不是意味著，現(xiàn)實(shí)中，機(jī)構(gòu)賣不賣我們的信息只能靠自律，我們能不能討公道基本靠運(yùn)氣？”王鴻儒反問。

　　法律缺位，打擊力度自然難彰。對(duì)于詐騙類的短信，網(wǎng)友“小安—生活”試過打110報(bào)案，110說：不要相信就行了，也不問對(duì)方的發(fā)出號(hào)碼是多少。”這名網(wǎng)友在微博上失望地表示，“對(duì)肆意泄露的信息，我們只能無所作為嗎？”

　　目前唯一讓王鴻儒慶幸的是，自己還只是騷擾電話的目標(biāo)。但每每想到一幅自己在透明魚缸中游動(dòng)的圖景，他就坦言，“感覺周圍全是窺視的眼睛，讓人坐立不安”。

?

相關(guān)鏈接：

?