愛多VCD創(chuàng)始人涉嫌造假騙貸 建行內(nèi)鬼涉嫌合謀

　　記者了解到，陳天南除涉嫌向建行騙貸外，還通過民間集資等方式“卷款”共計(jì)1.2億。

　　總資產(chǎn)僅為55萬的企業(yè)，如何從銀行獲得0.4億的貸款？

　　千禧年前，曾叱咤一時的愛多VCD的創(chuàng)始人之一，陳天南做到了。

　　這位經(jīng)常出現(xiàn)在MBA失敗商業(yè)案例分析課上的悲情角色，絕不會想到，自己在公眾前的再次“復(fù)出”，會是以這樣一種方式。

　　通過虛構(gòu)采購合同、銷售合同、招標(biāo)文件，偽造財(cái)務(wù)報(bào)表，騙取第三方擔(dān)保，陳天南在這起“騙貸”事件中，似乎在展示自己在“愛多時期”，被另一位創(chuàng)始人胡志標(biāo)壓制著的“商業(yè)才能”。

　　建行廣東省分行方面表示，“中山市洺天電子科技有限公司(陳天南為法人代表，下稱“洺天電子”)的貸款已經(jīng)形成不良，正在處置被查封的第三方擔(dān)保資產(chǎn)。”

　　據(jù)悉，陳天南除了涉嫌向建行騙貸外，還通過民間集資、出售在美上市公司股權(quán)等方式“卷款”1.2億。目前，陳天南已被當(dāng)?shù)毓残淌戮辛簦捎诩膊。”Ｔ诒O(jiān)外就醫(yī)。

　　真、假財(cái)務(wù)報(bào)表

　　20世紀(jì)90年代后期，“愛多VCD”紅遍大江南北，一度是中國家電行業(yè)最成功的品牌之一。陳天南，以及當(dāng)時愛多企業(yè)集團(tuán)的董事長胡志標(biāo)正是愛多VCD的兩位創(chuàng)始人。

　　然而，這家叱咤一時的家電企業(yè)，由誕生走向破滅僅用了四年時間。之后，胡志標(biāo)因挪用資金罪、虛假注冊資本罪被判有期徒刑8年，陳天南則仍活躍于商界。

　　一種說法是，是陳天南當(dāng)時在羊城晚報(bào)上一紙《股東授權(quán)聲明》把愛多引向了滅亡，也把胡志標(biāo)送進(jìn)了鐵牢。

　　十多年后的今天，陳天南一定沒有想到，自己會因?yàn)閭卧熵?cái)務(wù)報(bào)表向建行騙貸等行為，可能落得和胡志標(biāo)相同的下場。

　　洺天電子正是陳天南手中騰挪、攫取的“利器”。

　　工商資料顯示，洺天電子成立時間為2009年3月12日，注冊資金100萬，經(jīng)營范圍是研發(fā)、生產(chǎn)、銷售計(jì)算機(jī)、電子電器、通信產(chǎn)品、教學(xué)設(shè)備等，法定代表人陳天南。

　　2010年10月，陳天南向建設(shè)銀行中山分行申請授信。當(dāng)時提交給建行的洺天電子財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，截至2010年二季度，公司的總資產(chǎn)為0.82億、主營業(yè)務(wù)收入1.15億、凈利潤為0.19億。建設(shè)銀行在審核后，向洺天電子貸款0.4億。

　　誰知，洺天電子在獲得貸款后數(shù)月，便停止向銀行付息。建行之后把陳天南、洺天電子以及擔(dān)保方一干人等告上了法庭。記者從廣東省高院了解到，“(2011)中中法民二初字第7號”的民事判決文本描述的正是上述案件。

　　令人驚訝的是，這一告甚至還將洺天電子向建行“騙貸”的行徑給抖落了出來。

　　洺天電子的財(cái)務(wù)總監(jiān)王燕(化名)在一份與貸款擔(dān)保方的電話錄音中坦言：“交上去的財(cái)務(wù)報(bào)表實(shí)際有很大水分在里面”，“洺天的經(jīng)營都是股東說出來的，但實(shí)際經(jīng)營的公司是新學(xué)友。”

　　此外，記者獲得的另一份同樣日期、同樣加蓋著洺天電子公章的資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表顯示，洺天電子的總資產(chǎn)為55萬，主營業(yè)務(wù)收入和凈利潤均為0。

　　銀行內(nèi)鬼涉嫌合謀？

　　上述王燕口中的“新學(xué)友”指的是中山市新學(xué)友教學(xué)用品有限公司，其同時也是0.4億貸款的擔(dān)保方。另一位擔(dān)保人是劉蓓(化名)，她以自有物業(yè)(幼兒園)作為貸款的抵押物。

　　據(jù)當(dāng)?shù)毓珓?wù)員馬偉透露，“陳天南偽造財(cái)務(wù)報(bào)表方法包括虛構(gòu)采購合同、銷售合同、招標(biāo)文件等。”

　　虛構(gòu)的合同中包括一份與中山市宏栩貿(mào)易有限公司的合同，金額0.25億，一份與深圳市賽維德科技有限公司(下稱“深圳賽維德”)，金額0.23億。“很多洺天電子的合同都是陰陽合同。對內(nèi)的合同往往會有諸多‘補(bǔ)充協(xié)議’，諸如于甲方不必履行付款責(zé)任、乙方不必履行供貨責(zé)任等”，馬偉向記者表示，“對內(nèi)的合同才表示洺天電子真實(shí)的意圖，可以說這些合同基本是無效的。”

　　據(jù)悉，陳天南在0.4億貸款到賬后，就馬上以往來款名義分別轉(zhuǎn)給廣東利達(dá)、深圳山水創(chuàng)想、深圳賽維德等公司，共計(jì)0.35億。“這幾家公司實(shí)際都是陳天南用來走賬的公司，幕后的老板都是陳天南，幾家公司的公章都在陳天南那里”，馬偉說道。

　　記者致電上述幾家公司均沒有取得聯(lián)系，只有一位新學(xué)友的離職姓銷售人員向記者表示：“新學(xué)友的總經(jīng)理是陳若飛，陳天南為公司實(shí)際控制人。”

　　一般而言，中小企業(yè)貸款是由信貸員拉來客戶、再實(shí)地調(diào)查，由風(fēng)管部審批后方能放款，洺天電子又是如何逃過審核的？

　　“很多東西都是他們發(fā)過來的，什么指標(biāo)啊，全是弄出來的”，“他們要看的是抵押物”，“我們都認(rèn)識同一個領(lǐng)導(dǎo)，這要看這領(lǐng)導(dǎo)幫不幫我們，不幫的話400萬也不會給”，王燕的錄音中透露了建行內(nèi)部可能有與洺天電子合謀騙貸的“內(nèi)鬼”存在這一訊息。

　　但建行方面否認(rèn)了上述說法：“我分行未因該貸款項(xiàng)目開除任何員工，所有經(jīng)辦人員目前仍在正常履行職務(wù)。同時，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，我分行經(jīng)辦該筆貸款的相關(guān)人員無任何違法犯罪行為。”

　　抵押物處理糾紛

　　“其實(shí)連劉蓓都是受害者，而且是最大的受害者”，馬偉稱，“由于陳天南和陳若飛名下的資產(chǎn)已通過離婚、更換法人代表等方式轉(zhuǎn)移一空，最后這個第三方擔(dān)保人只能被迫幫陳天南擦屁股。”

　　劉蓓所擁有物業(yè)的一位員工告訴記者：“法院應(yīng)銀行要求8月底對物業(yè)進(jìn)行了查封。”記者從法院方面了解到，劉蓓已對包括陳若飛、建行中山分行等人提起訴訟，案號為“(2013)粵高法民一申字第9號”。

　　至于訴訟的理由，該員工表示，可能是劉蓓認(rèn)為建行方面未盡到審核貸款的義務(wù)，并且內(nèi)部有和陳天南串通之嫌，所以建行并不是法律上所謂的“善意第三人”，對擔(dān)保物沒有處置的權(quán)利。

　　但建行方面認(rèn)為，“劉蓓自愿提供房地產(chǎn)抵押擔(dān)保。因該公司違約，我分行向法院提起訴訟，法院判決借款合同、抵押合同合法有效。目前法院已對房地產(chǎn)進(jìn)行了評估，準(zhǔn)備進(jìn)入拍賣程序。”

　　此外，記者還了解到，陳天南除了涉嫌向建行騙貸外，還通過民間集資、出售在美上市公司股權(quán)(中國協(xié)同教學(xué)集團(tuán)有限公司，新學(xué)友母公司，美國OCTBB創(chuàng)業(yè)板掛牌)等方式“卷款”共計(jì)1.2億。