健力寶金罐案終審莊曉巖敗訴 不審查是否含金

　　健力寶“金罐案”昨終審 法官稱即使健力寶曾承諾“純金” 莊曉巖同樣會敗訴

　　本報訊 （記者劉藝明通訊員孫楠、張文）昨日9時30分，健力寶“金罐案”在佛山中院第九審判庭公開宣判，作為上訴方的莊曉巖缺席宣判。法院終審維持了一審判決，駁回了莊曉巖的上訴。

　　在宣判的前一天，記者曾采訪莊曉巖的代理律師楊富壯，他表示中院曾致電要求他與莊曉巖到場聽取宣判。不過，他與莊曉巖都因為手頭工作繁忙，應該不會出庭。昨日上午，他與莊曉巖的確沒有出現在宣判現場。宣判原定在上午9時30分開始，不過審判長延長15分鐘等待時間后，確定莊曉巖與律師均不出庭后，才開始宣讀判決書。

　　適用法律爭議：

　　《合同法》還是《民法通則》？

　　在宣判一開始，法官就圍繞著“金罐案”究竟適用什么法律條文作了詳細的解釋。莊曉巖一方認為應適用《中華人民共和國合同法》來裁判雙方之間的贈與合同糾紛，而健力寶一方則認為應適用《民法通則》以及其相關司法解釋。

　　據了解，莊曉巖一方之所以堅持適用《合同法》，是因為《合同法》將贈與合同性質確定為“諾成合同”，即當事人意思表示一致后該合同就可以成立，無須看交付的贈與物究竟如何，這與《民法通則》及相關司法解釋認定贈與合同成立有著原則性的不同。《民法通則》及相關司法解釋規定，贈與合同除當事人意思表示一致以外，還需實際交付標的物是怎么樣才能成立。

　　對此，佛山中院認為，本案中涉及到一個重要的法律問題就是“法不溯及既往”。所謂法不溯及既往是指法律的規定僅適用于法律生效以后的事件和行為，對于法律生效以前的事件和行為不適用。因“金罐案”中的贈與合同形成于1992年，因此本案不應適用施行于1999年10月1日的《合同法》，而應適用當時已施行的規范性法律文件，即《民法通則》及相關司法解釋。

　　審查范圍爭議：

　　金罐是否含金不在審查范圍內

　　在一審時，三水法院在判決中提出的“金罐非金”論，引來很大爭議。當時三水法院指出，按照日常生活常識，金制品涵蓋多種種類，包括鍍金、包金、純金等等。而通常意義上的金制品也不僅指純金制品。因此，健力寶方面并不負有贈與純金金罐的法律義務。

　　在佛山中院的終審宣判中，則完全回避了這方面的話題，因為金罐是否應是純金制造，健力寶當時是否許諾金罐值四萬元，中院表示依法均不在審查范圍內。這又是為什么呢？

　　佛山中院認為，《民法通則》的相關司法解釋——1988年發布的《最高人民法院關于貫徹執行若干問題的意見（試行）》第128條規定：“公民之間贈與關系的成立，以贈與物的交付為準。”由于贈與合同在贈與物交付時才最終成立，因此，約束贈與人與受贈人的合同條款應以實際交付的贈與物為準。本案中，健力寶公司交付金罐且莊曉巖接受，雙方贈與合同關系于該金罐交付時成立，合同確定的贈與物的材質及價值等具體內容以實際交付為準。

　　中院稱，由此可見，健力寶公司在贈與前是否聲稱金罐為純金制品及其價值如何，均對訴爭贈與合同的內容沒有實質性影響。法院對該部分事實不作認定。

　　“通俗來說就是贈與人交付的標的物是什么，就認定該贈與物是雙方合同確定的贈與物。即便健力寶當初作出過純金的承諾，根據本案發生時間所應適用的法律及司法解釋，最后都會得到今天一樣的裁判結果。”

　　——案件二審的審判長陳儒峰