時(shí)尚編輯燒柳絮引火災(zāi) 致3輛汽車612株樹(shù)被燒損

　　為拍照用打火機(jī)點(diǎn)燃柳絮引發(fā)大火，致3輛汽車、612株樹(shù)及2組燈罩燒損，著名時(shí)尚雜志《費(fèi)加羅》的時(shí)裝編輯歐可可，被北京財(cái)富花園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下稱財(cái)富花園公司）訴至法院。記者昨日從朝陽(yáng)法院獲悉，法院經(jīng)審理后追加司機(jī)杜先生為共同被告，并判決二人連帶賠償財(cái)富花園公司經(jīng)濟(jì)損失49.9萬(wàn)余元。

　　2012年5月3日9時(shí)40分許，杜先生開(kāi)車送歐可可到位于朝陽(yáng)區(qū)康營(yíng)中街的財(cái)富公館拍攝照片。到達(dá)后，杜先生用打火機(jī)點(diǎn)燃了地上的一點(diǎn)柳絮演示給歐可可看。10時(shí)許，歐可可送杜先生到財(cái)富公館停車場(chǎng)，因好奇想試一試點(diǎn)燃柳絮，兩人簡(jiǎn)單溝通后，杜先生將自己的打火機(jī)交給歐可可，由歐可可點(diǎn)燃柳絮，不料火勢(shì)迅速蔓延，將停放在場(chǎng)內(nèi)的一輛金龍大客車、一輛吉姆西賽威GMC房車、一輛東風(fēng)標(biāo)致307轎車、檜柏610株、松樹(shù)2株、庭院燈罩2組燒損?；馂?zāi)發(fā)生后，財(cái)富花園公司組織工作人員前往滅火，經(jīng)工作人員報(bào)警，消防部門到場(chǎng)將火撲滅，后公安部門介入調(diào)查。

　　事后，財(cái)富花園公司將歐可可訴至法院，索賠金龍大客車損失309060元、吉姆西賽威GMC房車損失43633元、樹(shù)木損失170258元、鑒定費(fèi)4900元、救火費(fèi)用700元，合計(jì)528551元。

　　歐可可稱,由于之前杜先生在停車場(chǎng)內(nèi)的同一位置已經(jīng)點(diǎn)燃了一片柳絮，并未引起車輛損失，在此情況下，她受杜先生唆使，才使用杜先生提供的打火機(jī)無(wú)意中將柳絮點(diǎn)燃，因此杜先生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)，歐可可表示，事發(fā)后，她積極協(xié)商解決問(wèn)題，2012年10月，其已經(jīng)與標(biāo)致307的車主達(dá)成賠償協(xié)議，并已賠償5900元，因?qū)p失鑒定持有異議，其與財(cái)富花園公司才未達(dá)成和解。

　　審理中，法院依法追加杜先生作為共同被告參加訴訟。杜先生稱，其并未授意歐可可點(diǎn)柳絮，而是歐可可自己覺(jué)得好玩才點(diǎn)燃柳絮。另外，事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)堆積大量柳絮無(wú)人清掃，因此財(cái)富花園公司自身消防也存在問(wèn)題。

　　最終，法院判決歐可可賠償財(cái)富花園公司經(jīng)濟(jì)損失499407元，杜先生承擔(dān)連帶責(zé)任。因不服判決,歐可可已經(jīng)提出上訴。