????新華網重慶6月21日電(記者朱薇、王曉磊)20日至21日,重慶市渝北區人民法院開庭審理了肖燁、許社卿、嚴鵬、趙紅霞、譚琳玲、王建軍敲詐勒索一案。因涉及個人隱私,該案以不公開開庭的方式進行審理。公訴人、被告人及其辯護人、雷政富的訴訟代理人出庭參加訴訟。經過近20小時的庭審,合議庭宣布休庭,擇期宣判。
????公訴機關指控,2007年下半年,肖燁與許社卿共謀招募女員工色誘官員,采取偷拍不雅視頻并以此為要挾的方式,謀取非法利益。為此,肖燁、許社卿邀約嚴鵬、王建軍并說服趙紅霞、譚琳玲參與作案,分別于2008年2月、2009年9月以借款為名,敲詐時任重慶市北碚區區長雷政富人民幣300萬元,敲詐時任重慶市地產集團董事長周天云人民幣200萬元。
????公訴機關認為,六名被告人以非法占有為目的,敲詐勒索他人財物,數額巨大,其行為已構成敲詐勒索罪。其中肖燁策劃、實施敲詐勒索他人財物500萬元,并在共同犯罪中起主要作用,系主犯,且曾因犯非法處置查封財產罪、偽造國家機關印章罪兩次被判處有期徒刑,系累犯。許社卿積極參與策劃、實施敲詐勒索他人財物500萬元,在共同犯罪中起主要作用,系主犯。嚴鵬參與實施敲詐勒索他人財物500萬元,在共同犯罪中起次要作用,系從犯。趙紅霞參與實施敲詐勒索雷政富財物300萬元,在共同犯罪中起次要作用,系從犯。譚琳玲、王建軍參與實施敲詐勒索周天云財物200萬元,在共同犯罪中起次要作用,均系從犯。
????庭審中,肖燁對策劃、實施設局拍攝不雅視頻沒有異議,但辯解其目的是以此接觸官員,并利用其社會地位介紹業務找錢,否認有敲詐勒索的故意和行為,辯稱其行為不構成犯罪。其辯護人認為,肖燁是通過雷政富、周天云為肖燁的公司借款,系公司之間的民間借貸行為,沒有敲詐勒索的故意,也沒有敲詐勒索的行為,不構成敲詐勒索罪,且不構成累犯。
????許社卿對招募女員工、參與設局拍攝不雅視頻沒有異議,但辯解未參與共謀,也未邀約他人作案,對肖燁將不雅視頻用于敲詐錢財并不知情,辯稱其行為不構成犯罪。其辯護人認為,許社卿沒有非法占有他人財物的故意,也沒有實施敲詐勒索的行為,不構成犯罪。
????嚴鵬對參與設局拍攝不雅視頻沒有異議,但對邀約他人參與作案、教授作案方法、參與敲詐錢財予以否認,辯稱其行為不構成犯罪。其辯護人認為,嚴鵬沒有敲詐勒索的故意,不構成敲詐勒索罪。
????趙紅霞、譚琳玲均對參與設局拍攝不雅視頻沒有異議并對其行為表示悔過。但辯稱對肖燁用不雅視頻敲詐錢財的意圖和行為都不知情,表示愿意接受法院的公正審判。趙紅霞的辯護人認為,趙紅霞是在受到蒙蔽的情況下參與,沒有敲詐勒索的故意和行為,不構成犯罪;其行為有錯,但也是受害人,希望法院給予減輕處罰。譚琳玲的辯護人認為,譚琳玲被欺騙參加,沒有敲詐勒索的故意和行為,建議法院考慮其認罪態度較好,且系初犯,對其適用緩刑。
????王建軍對指控的罪名無異議,但辯稱對肖燁利用不雅視頻敲詐錢財的意圖和行為都不知情,表示愿意接受法院的公正審判。其辯護人表示,尊重王建軍本人在庭審中的表態,請求法院根據其在整個犯罪過程中的地位、作用及認罪態度,免予刑事處罰。
????經過近20小時的庭審,合議庭宣布休庭,擇期宣判。
·凡注明來源為“海口網”的所有文字、圖片、音視頻、美術設計等作品,版權均屬海口網所有。未經本網書面授權,不得進行一切形式的下載、轉載或建立鏡像。
·凡注明為其它來源的信息,均轉載自其它媒體,轉載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。
網絡內容從業人員違法違規行為舉報郵箱:jb66822333@126.com