路燈漏電 海口女子水中摔倒觸電身亡獲賠償17萬

　　案發(fā)地點雨天積水存安全隱患。談星余 攝

　　?？诰W(wǎng)7月29日消息(記者 談星余 實習(xí)生 蘇暢 特約記者 鐘文淵 通訊員 符曉瑋)?2011年10月5日夜間，臺風(fēng)侵襲海口，和往常一樣，陳燕珍騎著電動車經(jīng)博雅路返回家中，然而，這條每天都經(jīng)過的小巷卻成了她人生的最后一站：因為一旁路燈漏電，陳燕珍不慎摔倒在了帶有電流的水洼中，當場死亡。

　　女子觸電身亡

　　家屬索賠56萬

　　2011年4月，34歲的陳燕珍受雇于某公司國興店賣場當促銷員。2011年10月5日晚23時許，陳燕珍騎電動車回家，此時正下雨，她經(jīng)過瓊山區(qū)博雅路306號時，不慎摔倒在距一路燈1.5米左右處水洼里。23時34分，路人向海口市公安局文莊派出所報警，經(jīng)電力部門工作人員斷電后，陳燕珍和電動車被施救人員拖出積水區(qū)，120人員當場證實陳燕珍已死亡，警方推斷陳燕珍為觸電死亡。事故發(fā)生第二天，瓊山區(qū)市政維護管養(yǎng)中心（現(xiàn)瓊山區(qū)市政管理局，以下簡稱為管理局）、瓊山區(qū)規(guī)劃建設(shè)局（現(xiàn)瓊山區(qū)建設(shè)局）、瓊山區(qū)安監(jiān)局、供電局瓊山供電所、下坎社區(qū)派代表對路燈電壓測試確認，事發(fā)附近電桿帶有12伏感應(yīng)電流，屬安全電壓，如短路造成漏電，會自動斷電，感應(yīng)電壓除外。

　　據(jù)了解，2009年6月前，博雅上村二橫路，即事發(fā)地點的道路照明的用電方是建設(shè)局，6月之后變更為海口市瓊山區(qū)市政維護管養(yǎng)中心，由隸屬瓊山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（原?？谑协偵絽^(qū)規(guī)劃建設(shè)局）調(diào)整為隸屬瓊山區(qū)市政市容管理委員會。

　　陳燕珍的家屬向法院提起訴訟，要求供電局、建設(shè)局、管理局連帶賠償死亡賠償金56萬元。

　　一審判管理局賠償14萬余元

　　瓊山法院判決認定，事發(fā)當時地面的積水中帶電，而積水范圍內(nèi)除了路燈電桿和電動車可帶電，沒有其他帶電物體。而且事發(fā)后，待供電局切斷電源后，才進入積水范圍施救，當時電動車仍在積水中，從而可以排除是電動車漏電，因此認定系路燈漏電導(dǎo)致事故發(fā)生。

　　其次，供電局與管理局簽訂的用電合同，明確約定了產(chǎn)權(quán)歸屬點的確定，事發(fā)路段的路燈及線路產(chǎn)權(quán)是歸管理局享有，由管理局負責(zé)繳交電費。供電局不是路燈及線路的產(chǎn)權(quán)人，不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。管理局沒有及時發(fā)現(xiàn)線路存在隱患，有過錯，應(yīng)承擔民事賠償責(zé)任。建設(shè)局雖然曾經(jīng)是事發(fā)段路燈及線路的產(chǎn)權(quán)人，但已經(jīng)變更為管理局，管理局是獨立的事業(yè)法人，應(yīng)獨立承擔責(zé)任。在2012年4月，管理局從原隸屬建設(shè)局調(diào)整為隸屬于瓊山區(qū)市政市容管理委員會，相應(yīng)職責(zé)也由管理委員會承擔。因此，建設(shè)局既不是路燈及線路的產(chǎn)權(quán)人，也不是管理局的上級單位，無需承擔賠償責(zé)任。因此，瓊山法院一審判決?？谑协偵絽^(qū)市政管理局向陳燕珍家屬支付死亡賠償金、喪葬費等共計149966元。

　　死者家屬認為

　　三部門均需擔責(zé)

　　對于一審判決，陳燕珍的家屬表示不服，上訴至海口中院。根據(jù)《電力法》相關(guān)規(guī)定，因電力運行事故給用戶或者第三人造成損害的，電力企業(yè)應(yīng)當依法承擔賠償責(zé)任。

　　此外，根據(jù)相關(guān)證據(jù)，市政府下放給建設(shè)局的權(quán)利及義務(wù)包括，市區(qū)20米規(guī)劃路以下道路設(shè)施的維護管養(yǎng)；編制區(qū)管市政設(shè)施的大修維護計劃；區(qū)管市政基礎(chǔ)設(shè)施中涉及的路網(wǎng)、管線、拆遷征地等事項的統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)工作。陳燕珍家屬認為建設(shè)局的產(chǎn)權(quán)變更不代表相應(yīng)的維護管養(yǎng)義務(wù)也一并去除。

　　管理局則認為，陳燕珍死亡后，并沒有對其做出尸檢報告，其真正的死因尚不明確。另外，水具有較強的導(dǎo)電性，如果當時在現(xiàn)場群眾所感到的電流是可致人死亡的，那么同時在積水中的其他人也有可能會因觸電而受到傷害。

　　供電局稱，供電局并非涉案路燈的產(chǎn)權(quán)人和管理者，根據(jù)與用電單位簽訂的《供用電合同書》中的約定，由用電單位負責(zé)其運營維護管理并承擔相應(yīng)的法律責(zé)任。然而，根據(jù)《供用電合同書》，博雅路涉案路燈的產(chǎn)權(quán)人和維護管理者為管理局，供電局不應(yīng)當承擔本案民事賠償責(zé)任。

　　法院終審死者家屬獲賠17萬余元

　　對于事故賠償責(zé)任主體的認定。?？谥性赫J為，根據(jù)《供用電合同書》規(guī)定，管理局是事故發(fā)生時涉案路燈及線路的產(chǎn)權(quán)人，負責(zé)運行維護管理并依法承擔相應(yīng)責(zé)任。同時，《供電營業(yè)規(guī)則》中規(guī)定：“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。”因此，管理局承擔賠償責(zé)任既有法律依據(jù)，又有合同約定，因此管理局應(yīng)承擔賠償責(zé)任。法院還認為，根據(jù)約定，供電局進行用電情況檢查時，其有要求管理局配合的權(quán)利，管理局有配合的義務(wù)，而并非約定供電局對涉案路燈及線路有必然的日常檢查義務(wù)，故供電局不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。

　　同時，雖然2012年4月前?？谑协偵絽^(qū)市政維護管養(yǎng)中心曾隸屬建設(shè)局，但其是獨立的事業(yè)單位法人，應(yīng)獨立承擔責(zé)任，故建設(shè)局亦不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。今年6月21日，?？谥性航K審判決瓊山區(qū)市政管理局支付陳燕珍死亡賠償金、喪葬費等共計173386元。

　　以案說法

　　管理局雖然曾隸屬于建設(shè)局，但后來取得獨立事業(yè)單位法人主體，應(yīng)當依法獨立承擔法律責(zé)任，管理局是路燈的管理者和所有者，因管理上有過錯，造成陳燕珍死亡，應(yīng)當依法承擔賠償責(zé)任。對于供電局和管理局已明確約定了產(chǎn)權(quán)界限，對各自產(chǎn)權(quán)的管理不善，造成他人人身和財物損失承擔賠償責(zé)任。

　　記者回訪

　　28日上午11時許，大雨傾盆，記者來到博雅路案發(fā)的地點進行走訪。在博雅路306號周邊，記者發(fā)現(xiàn)四周的小道都積滿了水，行人幾乎無法過路，兩邊的排水設(shè)施排水非常緩慢。

　　據(jù)附近的住戶曾女士表示，每逢下雨天，這條路就積水嚴重，上下班都非常不便?！爸灰龅较掠晏?，積水都會蔓延到家中來，使整個屋里潮濕不堪，住得相當難受?！痹勘硎?，2011年10月5日晚上，她親眼看到了陳燕珍在水洼中被電擊身亡的一幕，現(xiàn)在回想起來還心有余悸?！皝硗碾妱榆嚪浅６?，下雨天積水經(jīng)常有人看不清路面情況摔倒。”另外，在涉案路燈一旁，記者發(fā)現(xiàn)了一個幼兒園。據(jù)了解，經(jīng)常有家長騎電動車來接送小孩，而路面積水所留下的安全隱患，著實令人擔憂。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?