復(fù)旦177學(xué)生為“投毒案”被告人求情：給條生路

????????日前，由復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生聯(lián)合簽名的《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)“死刑”請求信》寄往上海市高級人民法院，隨之一起的還有另外一份《聲明書》。建議給被告人林森浩一條生路，讓他洗心革面，并在將來照顧受害人黃洋的父母。

????????今年2月18日，林森浩因故意殺人，被判處死刑、剝奪政治權(quán)利終身。25日，被告人林森浩委托辯護(hù)律師正式向上海市第二中級人民法院提起上訴。作為二中院的上級法院，上海市高院將開庭審理林森浩上訴案。復(fù)旦投毒案進(jìn)入二審程序。

????????近日，《法制晚報》記者通過多種渠道拿到了這封由復(fù)旦大學(xué)177名同學(xué)聯(lián)合簽名的“請求信”，177名學(xué)子表示，希望國家、社會、法院綜合考量，慎重量刑，能給林森浩一個重新做人的機(jī)會。多位律師及專家則表示，“請求信”對二審量刑的影響可能性不大。

????????上書 177學(xué)子為林森浩求“免死”

????????“我們是復(fù)旦大學(xué)的學(xué)生，我們請求法院不要判林森浩同學(xué)死刑立即執(zhí)行。”請求信寫道，林森浩投毒，導(dǎo)致同學(xué)黃洋死亡，其罪嚴(yán)重，后果慘重。林本人必須痛徹心扉地懺悔，如果得以生存，應(yīng)以一切辦法為受害者父母盡孝、贖罪。

????????“我校老師學(xué)生對受害同學(xué)黃洋的死，極為難過、極為悲痛、極為同情。”記者看到，在這封177名同學(xué)聯(lián)名的請求信中，此處用了3次“極為”。請求信還顯示，全校師生，很多為黃洋的父母捐了款，表達(dá)惋惜的同時，“讓全社會從中汲取教訓(xùn)，絕對不能再發(fā)生此事。”177名同學(xué)懇切表示，“我們愿意代黃洋盡孝，盡一切力量幫助他的父母。”

????????知情人士、上海著名律師嚴(yán)義明接受《法制晚報》記者采訪時透露，這封“請求信”是由復(fù)旦大學(xué)一教授發(fā)起的，177名學(xué)生自愿聯(lián)合簽名后，直接寄往上海市高院。

????????昨日，《法制晚報》記者聯(lián)系到了參與“上書”全程的復(fù)旦大學(xué)同學(xué)。一位王姓同學(xué)說：“我們簽名都是自發(fā)的，大家覺得黃洋已經(jīng)去了，如果林森浩再被判處死刑，立即執(zhí)行，損失太大了。我們覺得應(yīng)該呼吁一下，沒有別的目的和想法。”

????????在請求信上簽名的一位同學(xué)說，“他（林森浩）還沒有走向社會，在他為自己的嚴(yán)重罪責(zé)承擔(dān)后果的同時，希望國家、社會、法院能給他一個重新做人的機(jī)會。”林森浩如果判成死緩，也能達(dá)到處罰的目的。

????????同學(xué) 林森浩不是極為兇殘的人

????????記者注意到，這封請求信首先表達(dá)了對林森浩行為的憤怒：我們非常憤慨，同聲譴責(zé)。

????????師生同窗之情，自古以來是最純潔珍貴的，投毒置人于死，是極其惡劣的禽獸行為，永遠(yuǎn)被人唾罵。林森浩應(yīng)終生懺悔、內(nèi)疚、自責(zé)。因此，必須接受法律的嚴(yán)懲，是應(yīng)有之懲罰。

????????同時，請求信還列舉了林森浩平時日常生活學(xué)習(xí)中的一系列瑣事。林森浩的同學(xué)介紹，汶川大地震發(fā)生時，他從平時節(jié)約的錢中捐出800元（他每月的生活費僅200多），是同學(xué)中捐款最多的學(xué)生之一。林還發(fā)表過8篇學(xué)術(shù)論文，在國際有影響力的學(xué)術(shù)雜志上也有作品刊登。

????????此外，據(jù)請求信介紹，病人送的紅包，林森浩堅決拒收。他還曾給農(nóng)民工連續(xù)服務(wù)一周，從始至終都很熱心。

????????他平時節(jié)儉、樸素（家里是農(nóng)民，很累很窮，母親還患有心臟病）。“因此，我們認(rèn)為他不是多次殺人、多次傷人的極為兇殘的人。”

????????事件回放

????????2013年4月1日 黃洋飲用寢室飲水機(jī)中的水后，出現(xiàn)中毒癥狀。

????????2013年4月16日 黃洋去世。

????????2013年4月25日 林森浩以涉嫌故意殺人罪被逮捕。

????????2014年2月18日 被告人林森浩一審被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

????????2014年2月25日被告人林森浩委托辯護(hù)律師正式提起上訴。

????????辯護(hù)律師 一審時被害人同學(xué)要求判死

????????昨晚，林森浩二審的辯護(hù)律師斯偉江也接受了《法制晚報》記者的采訪。斯偉江向記者表示，在一審的卷宗中，也有受害人黃洋的同學(xué)要求判處林森浩死刑的書面材料。

????????“一審法院將它放到了卷宗里面，”斯偉江認(rèn)為，一審時既然將類似材料放到了卷宗里面，表明法院有可能把這些作為量刑考慮因素。

????????斯偉江說，有復(fù)旦的校友請求法院對林判死刑，如果法院一審時沒有考慮這些因素，那二審也不會考慮這次校友的聯(lián)名請求信。

????????斯偉江透露，本案二審時間還未確定，但可能會在本月有預(yù)備庭會議。此外，斯偉江向記者證實，這封“聯(lián)名信證據(jù)”并不是由律師提供給法庭，而是由復(fù)旦的部分學(xué)生和教授直接寄給上海高院的。

????????嚴(yán)義明律師則表示，復(fù)旦學(xué)子在對生命尊重的基礎(chǔ)上，對慎用死刑的認(rèn)知度比較高，有利于二審法院在該案量刑時全面地考慮。

????????“一審法院以殺人罪判刑是沒有問題的，但在量刑上，可以考慮適度從輕。理由是盡管他構(gòu)成殺人罪，但他的主觀故意性值得商榷。追求殺死被害人的結(jié)果和放任了這種結(jié)果在惡意程度上還是有差異的。”嚴(yán)義明說。

????????他解釋道，死刑的慎用包括犯罪嫌疑人是否悔過，被害人家屬是否諒解等因素來綜合考慮。

????????學(xué)者 請求信對二審結(jié)果影響不大

????????中國政法大學(xué)刑訴法教授洪道德就此事接受《法制晚報》記者采訪時表示，對這封證據(jù)（請求信），法庭上首先應(yīng)該確認(rèn)這177名學(xué)生的身份以及是否屬于自發(fā)、自愿地在該請求信上簽字，這封“請求信”上還應(yīng)該有這177名學(xué)生的身份證號和學(xué)籍。

????????洪道德說，“即使這封請求信作為證據(jù)法庭核實了，影響二審法院對被告人林森浩量刑的可能性也不大。因為這些學(xué)生和被告人都是同學(xué)，會影響請求信的中立性。”

????????影響二審量刑的因素中，除了被害人家屬的諒解書外，社會上的這種“請愿書”有時也會被法庭所考慮。

????????“如果被告人的行為本身不夠判死刑，那另當(dāng)別論，如果被告人的犯罪行為已經(jīng)夠判死刑，那這封證據(jù)影響二審改判的可能性不大。”洪道德說，法庭應(yīng)該慎重對待“請求信”。二審改判常見的有兩種情況，即獲得被害人家屬的諒解或有立功表現(xiàn)。

????????北京市隆安律師事務(wù)所律師尹富強認(rèn)為，從法律角度說，除了被害人家屬的諒解書或“免死”請求外，其他人類似請求不應(yīng)該成為量刑的影響因素。