廈大教授膨脹的權力是誘奸女學生的春藥

　　教授“潛規則”學生，真正的問題絕非是教授們都有獸性大發的愛好，而是在研究生招生的那一畝三分地里，教授的權力并沒有得有到效的約束。他們手中的權力，有時比學校招生辦的權力還要大。

　　作者：王傳濤

　　7月10日，一篇稱廈大教師長期猥褻誘奸女學生的博文在網上瘋轉。廈大人文學院歷史系考古專業博導吳春明被指長期猥褻誘奸多名女學生，甚至有女學生因此割腕。而其所在的歷史系迅速作出回應要求校方給說法，被網友稱為“院系倒逼校方給說法”。12日上午，廈門大學就廈大教授被指誘奸多名女生發表聲明，表示已中止吳春明的研究生導師資格，停止其招生和指導研究生。（7月13日《京華時報》）

　　如今的廈門大學，正處多事之秋。女副教授批評校長就餐特權的事還沒有了結，歷史系特聘教授、博導吳春明又上演了“一秒變叫獸”的狗血劇。在招生季，這顯然不是好現象，廈門大學在各省的招生分數線會創新低嗎？對這些丑聞，廈門大學最需要做的就是以公開坦誠的態度面對公眾，以公平正義為原則處理一個又一個的危機事件。現在看來，廈門大學中止吳春明的研究生導師資格、停止其招生和指導研究生也算及時迅速。

　　就“導師誘奸女學生”一事而論，有一些事實必須要廓清：一是，誘奸女研究生和女大學生，的確不像“誘奸小學生”那樣情質惡劣，甚至不涉及《刑法》問題，女大學生已是成年，即便有誘惑擺在面前，似乎仍然有機會去拒絕一些齷齪勾當；二是，一些事實還沒有完全調查清楚，究竟該教授誘奸了幾名學生，發生了多少次關系，也都需要真實的數據來說明。在沒有最終的調查結果出來之前，之于吳春明本人以及網帖中的許多描述，我們都不必想當然的妄加評論。

　　但是，教授進行誘奸的資本，卻是一個需要探討的問題。筆者認為，當下我國的教授權力，尤其是導師手中的權力，出現了一個極不對稱的“權力圖譜”：一方面，教授在治校方面，基本被行政官員邊緣化，學校如何治理，根本沒有參與的機會和權力；另一方面，教授尤其是研究生導師們，卻在治學生方面處于絕對的“壟斷地位”，甚至可以這么說，導師們把“門徒”的小命都捏在了自己手中。如果說教授的兩個權力應該位于天秤的兩端，分量相當才能保持平衡，現在顯然教授權力的天秤出現了很大的傾斜。

　　當下我國研究生，無論是碩士還是博士，多半處于被管理的地位。具體來說，廣大研究生，沒有導師的同意和簽字，學生無法參加論文答辯；沒有導師的推薦，學生也無法在這一專業中得到一個較好的就業機會，包括由研究生保送博士、由博士到博士后站鍛煉的機會。尤其對歷史系這樣的冷門院系而言，就業情況更是要依賴于導師的資源。弟子們要么選擇對導師絕對服從，要么，會被推遲論文答辯，或者畢業即失業。

　　導師們的行為是否端正，更多的只能依靠他們自己的品行。遇到有責任心的導師，則可能會上幾堂正課，并能正常畢業；遇到一些“叫獸”，則男同學難免成“打工仔”，女同學難免被欺凌。我們也經常聽說一些博士是讀七八年才畢業的案例，也能夠在新聞中讀到一些博士因不能如期畢業而選擇自殺的故事。

　　研究生與導師之間地位上的嚴重不對稱，是造成“誘奸”的主因。這樣的“誘奸”故事，并非廈門大學的“專利”，而是我國高等院校中一種非常普遍的現象。最近比較轟動的例子有：2013年5月份，中央美院教授丘挺妻子試圖跳樓被人救下，跳樓原因是，丘挺曾“潛規則”多位女大學生；再比如，某地質大學曾曝光教授要求女學生到其住處“寫論文”；此外，某傳媒大學也曾曝光博士招生既收錢又潛規則女研究生的傳聞……

　　叫“潛規則”也好，叫“誘奸”也罷，真正的問題絕非是教授們都有獸性大發的愛好，而是在學術與研究生招生的那一畝三分地里，教授的權力并沒有得有到效的約束——這才是真正的春藥。他們手中的權力，有時比學校招生辦的權力還要大；他們手中掌握的資源，有時也要比一些行政官員還要多。此語境下，誘奸便會成為常見現象。

　　http://opinion.china.com.cn/opinion_20_103920.html