您當(dāng)前的位置：國(guó)內(nèi)新聞>

官員涉賄被查因其患“驚恐障礙癥”被中止偵查

海口網(wǎng)　http://m.yinhu3.com　時(shí)間：2015-05-09 11:39

　　深圳市住建局建筑市場(chǎng)與招投標(biāo)監(jiān)管處原處長(zhǎng)禹某，因?yàn)槭苜V罪一審被福田區(qū)人民法院判處緩刑。福田區(qū)人民檢察院就一審法院對(duì)于多筆受賄指控不予認(rèn)定的情況，提起抗訴。此案二審昨日在深圳市中級(jí)人民法院開(kāi)庭。

　　被指控受賄32.2萬(wàn)港幣

　　禹某現(xiàn)年49歲，他被檢方指控，在2002年到2011年期間，利用其先后擔(dān)任深圳市建設(shè)工程造價(jià)管理站站長(zhǎng)、深圳市建設(shè)局建筑市場(chǎng)管理處處長(zhǎng)，深圳市住建局建筑市場(chǎng)與招投標(biāo)監(jiān)管處處長(zhǎng)等職，為他人謀取利益，接受五名行賄人共計(jì)港幣32.2萬(wàn)元。

　　第一名行賄人系工程經(jīng)營(yíng)者林某輝。2002年上半年，林某輝請(qǐng)禹某幫忙盡快審結(jié)自己承包的工程，禹某隨即安排下屬辦理此事。林某輝為表感激送了2萬(wàn)港幣。2004年上年，林某輝又送了禹某3萬(wàn)港幣。

　　第二名行賄人系深圳市某某發(fā)投資開(kāi)發(fā)有限公司董事長(zhǎng)葉某庭。在2003年5月至6月份期間，葉某庭帶著其親戚吳某找到禹某，請(qǐng)求盡快審結(jié)吳某承包的工程。事成之后，葉某庭送了2萬(wàn)港幣給禹某。

　　另一名行賄人系汕頭某某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司副總經(jīng)理洪某某。他為了感謝禹某協(xié)調(diào)深圳某建筑工程有限公司將藝豐大廈竣工資料交給該集團(tuán)，先后利用中秋等節(jié)假日分六次行賄分共計(jì)5 .2萬(wàn)港幣，每次從8000到1000港幣不等。

　　另外兩名行賄人分別為深圳市某地產(chǎn)有限公司董事長(zhǎng)李某海與深圳市某市政工程有限公司總經(jīng)理鄭某清。其中鄭某清送錢(qián)系請(qǐng)托禹某關(guān)照其朋友，原鄭某的朋友中標(biāo)后被他人投訴圍標(biāo)，有可能廢標(biāo)，他希望禹某能幫忙盡量不要廢標(biāo)。

　　兩人分別在2010年10月和2010年年底的時(shí)候，向時(shí)任深圳市住建局建筑市場(chǎng)與招投標(biāo)監(jiān)管處處長(zhǎng)行賄10萬(wàn)港幣。不過(guò)這兩筆錢(qián)事后均被禹某退回。

　　根據(jù)檢方指控，第一筆系因?yàn)橛砟倡@悉有一名工程商被調(diào)查，擔(dān)心被牽出，因而予以退還。另一筆系因?yàn)橛砟嘲l(fā)現(xiàn)，該起投訴事件有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注，他幫不上忙，才予以退還。

　　一審法院只認(rèn)定9.6萬(wàn)檢方提起抗訴

　　不過(guò)，福田區(qū)人民法院一審審理時(shí)，認(rèn)定檢方指控的32.2萬(wàn)港幣中，只有9.6萬(wàn)港幣為受賄款項(xiàng)。

　　法院認(rèn)為行賄人汕頭市某某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司副總經(jīng)理洪某某在2006年到2010年，利用中秋、春節(jié)先后六次送錢(qián)共計(jì)5 .2萬(wàn)港幣。其中有三筆沒(méi)有明確的請(qǐng)托事項(xiàng)，每次數(shù)額都不大，不應(yīng)認(rèn)定為受賄，因而只認(rèn)定受賄2.6萬(wàn)港幣。

　　李某海與鄭某清分別送的10萬(wàn)港幣，事后被禹某退回，法院認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)顯示禹某是因?yàn)樗吮徊樘幎陲椡诉€。

　　由于法院認(rèn)定的受賄額度未滿(mǎn)10萬(wàn)元，加上還認(rèn)定禹某有自首情節(jié)，存在精神障礙，一審判處其有期徒刑三年，緩刑五年，處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣20萬(wàn)元。

　　然而福田區(qū)檢察院卻指出，一審判決存在多處事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。檢方抗訴稱(chēng)，禹某雖然退回20萬(wàn)港幣，但間隔長(zhǎng)達(dá)三四個(gè)月，其間并不存在阻礙其退還贓款的合理事由，且禹某還曾供述之所以還錢(qián)，是因?yàn)楂@悉有一個(gè)行賄人羅某雄被調(diào)查。綜合證據(jù)來(lái)看，禹某是因?yàn)樾匈V人被查處，為掩飾犯罪才退還贓款，應(yīng)該認(rèn)定為受賄。

　　對(duì)于法院不予認(rèn)定的洪某某逢年過(guò)節(jié)送的2.6萬(wàn)港幣。檢方抗訴認(rèn)為，判斷行賄與請(qǐng)托事項(xiàng)，應(yīng)該要結(jié)合禹某與洪某的工作性質(zhì)以及關(guān)系進(jìn)行綜合分析，現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)禹某收受的款項(xiàng)均直接對(duì)應(yīng)有請(qǐng)托事項(xiàng)，也應(yīng)認(rèn)定為受賄。檢方同時(shí)認(rèn)為，一審法院認(rèn)定自首系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

　　此案昨日二審開(kāi)庭，雙方均沒(méi)有提交新的證據(jù)。禹某昨在法庭上思路清晰，辯稱(chēng)，他是主動(dòng)退贓，并不是因?yàn)榈弥行匈V人被調(diào)查后才退的，還認(rèn)為與洪某之間是人情往來(lái)，不屬于受賄。

　　對(duì)于自首情節(jié)，他則表示，雖然檢方是從一名叫做羅某雄的工程商處得到給他送購(gòu)物卡的線(xiàn)索，但是羅某雄的判決書(shū)顯示，羅某雄給他送卡的行為并未被法院認(rèn)定。他認(rèn)為，根據(jù)最高法與最高檢的有關(guān)司法解釋?zhuān)男袨閼?yīng)該是屬于自首的。

　　重啟偵查原因

　　司法鑒定“驚恐障礙不影響受審能力”

　　據(jù)悉，禹某在2011年4月被檢方帶走調(diào)查，但其患有驚恐障礙伴社交恐懼癥，在羈押期間病情嚴(yán)重，不能接受詢(xún)問(wèn)，并存在喪失訴訟行為能力的可能，深圳市人民檢察院于2011年決定終止偵查。禹某于當(dāng)年7月被取保候?qū)彙?/p>

　　有關(guān)材料顯示，禹某從1999年10月開(kāi)始，就因?yàn)轶@恐障礙在深圳市康寧醫(yī)院就診并長(zhǎng)期服藥。從2011年7月被取保候?qū)徶螅蚕群笏拇巫≡海看巫≡簳r(shí)間從37天到5天不等。

　　到2013年12月23日，因?yàn)橛砟尘駹顩r良好，能夠接受訊問(wèn)，深圳市人民檢察院決定恢復(fù)偵查。

　　2014年5月30日，受深圳市人民檢察院委托，深圳市康寧醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為被告人所患驚恐障礙，系一種輕性精神障礙，并非精神病，對(duì)其受審能力不構(gòu)成精神病理影響，具有受審能力。就此，禹某被送上審判席。