女子溶脂減肥致全身潰爛 美容院賠償29.8萬元

　　39歲的紀(jì)女士在北京美人神女子美容會(huì)所注射“溶脂素”減肥后，全身多處潰爛。紀(jì)女士稱美容會(huì)所沒有醫(yī)療美容資質(zhì)，屬非法行醫(yī)，起訴索賠80萬余元。

　　美容會(huì)所辯稱，紀(jì)女士屬敏感體質(zhì)，且該項(xiàng)目并非是會(huì)所經(jīng)營(yíng)，拒絕賠償。

　　今天上午，記者獲悉，朝陽法院一審判決美容會(huì)所賠償紀(jì)女士醫(yī)療費(fèi)近30萬元。

　　原告

　　做按摩被推薦減肥 身體潰爛索賠80萬

　　紀(jì)女士說，2013年5月10日，她到該會(huì)所做臉部護(hù)理和背部按摩的過程中，美容師及美容總監(jiān)先后向她推銷“溶脂素”減肥去脂項(xiàng)目，“就是通過穴位打壓來減肥去脂，并承諾毫無風(fēng)險(xiǎn)。”

　　紀(jì)女士同意后，美容總監(jiān)在其小腹、前胸及腰臀兩側(cè)注射了40多處針孔化學(xué)藥劑。她當(dāng)時(shí)便發(fā)現(xiàn)身上出現(xiàn)了許多小紅點(diǎn)，對(duì)方稱這屬正常情況，并囑咐美容師用冰塊為其冰敷。

　　2013年5月16日，紀(jì)女士發(fā)現(xiàn)身上到處都是紅腫的包塊，會(huì)所還是說屬于正常情況，讓她冰敷。紀(jì)女士冰敷后，仍有7處沒有消腫。之后，腫塊越來越嚴(yán)重。

　　2013年6月13日，紀(jì)女士懷疑該項(xiàng)目存在問題，找會(huì)所負(fù)責(zé)人彭某解決。彭某承諾退還全部2.6萬元費(fèi)用，并帶紀(jì)女士去醫(yī)院治療，產(chǎn)生的費(fèi)用由他們?nèi)砍袚?dān)。

　　紀(jì)女士隨后在朝陽醫(yī)院、304醫(yī)院就醫(yī)，但病情繼續(xù)惡化，身體多處大面積、深坑狀潰爛并開始滲漏。

　　紀(jì)女士說，截至2013年9月28日，她接受了5次全麻手術(shù)，身體11處開刀治療，7處傷口共計(jì)縫合54針，還有一處需植皮手術(shù)治療。

　　紀(jì)女士認(rèn)為，美人神美容會(huì)所注射所謂的“溶脂素”，屬于侵入性醫(yī)療，而該美容院不具備醫(yī)療美容資質(zhì)，主診人員也不具備執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格。其隱瞞真實(shí)情況、非法行醫(yī)，致使其身體多處紅腫潰爛、疼痛難忍，不能正常生活，出院后仍不能正常走路，身體也留下11處傷疤，故起訴索賠80萬余元。

　　被告

　　減肥服務(wù)由其他公司提供 會(huì)所不應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　本案開庭時(shí)，紀(jì)女士出庭應(yīng)訴，但她說話有氣無力，顯得很憔悴。美容會(huì)所向紀(jì)女士表示道歉。

　　被告辯稱，會(huì)所并非原告訴求中提到的減肥項(xiàng)目的服務(wù)方，也并非侵權(quán)方，原告要求該美容院承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)。

　　被告方表示，減肥項(xiàng)目是租賃該美容院場(chǎng)地的北京昊誠(chéng)公司員工所做，與原告簽訂服務(wù)合同的也是該公司員工，對(duì)此原告紀(jì)女士是明知和認(rèn)可的。該會(huì)所只是為顧客刷卡消費(fèi)方便才代昊誠(chéng)公司收取了服務(wù)費(fèi)，但實(shí)際收款人仍是昊誠(chéng)公司。且原告要求退錢時(shí)，是昊誠(chéng)公司員工同意把錢返回去，美容院經(jīng)理出于圓滿解決事情的考慮擔(dān)保退錢。

　　美容會(huì)所稱，原告沒有證據(jù)證實(shí)昊誠(chéng)公司基于欺騙為其注射溶脂素，也不能證明該產(chǎn)品與其所受傷害有直接的法律上因果關(guān)系。紀(jì)女士在昊誠(chéng)公司所做的項(xiàng)目是自愿的，不存欺騙的可能性。

　　被告稱，原告時(shí)隔一個(gè)月后來洽談傷害一事，還說她對(duì)白蛋白過敏，如果是過敏或者有什么不良反應(yīng)，應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)發(fā)作。她說傷害是由昊誠(chéng)公司行為導(dǎo)致，在時(shí)間上不合常理。原告作為成年人，對(duì)自己不了解的產(chǎn)品隨意選擇，應(yīng)當(dāng)考慮可能發(fā)生過敏等不利后果。紀(jì)女士訴訟主體有誤，她要求會(huì)所賠償證據(jù)不足，請(qǐng)求法院駁回。

　　判決

　　減肥與傷害有因果關(guān)系 會(huì)所賠償近30萬

　　法院審理查明，被告美容會(huì)所系合伙企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)范圍中的美容一項(xiàng)并無醫(yī)療美容。

　　2013年5月10日，原告在被告處做護(hù)理性美容時(shí)，在同一房間內(nèi)由一位稱鐘老師的人做減肥項(xiàng)目，當(dāng)日雙方未就該項(xiàng)目簽訂書面協(xié)議。應(yīng)原告要求，被告于2013年6月13日為原告出具收據(jù)，內(nèi)容為收到美容費(fèi)2.6萬元，隨后紀(jì)女士收到美容會(huì)所售后服務(wù)書。

　　法院經(jīng)查詢，未能查到昊誠(chéng)公司的工商登記信息。美容會(huì)所表示，昊誠(chéng)公司向其租賃場(chǎng)地，但雙方并未簽訂書面合同。他們并不知該公司是否從事醫(yī)療美容服務(wù)，事發(fā)后該公司人員已經(jīng)無法聯(lián)系。

　　法院認(rèn)為，原告實(shí)施涉案項(xiàng)目當(dāng)日，身體相應(yīng)部位出現(xiàn)多個(gè)紅點(diǎn)，根據(jù)售后服務(wù)書顯示，出現(xiàn)此類癥狀屬正常反應(yīng)，故法院認(rèn)定原告所受傷害與涉案項(xiàng)目之間存在因果關(guān)系。根據(jù)原告提供的錄音證據(jù)，被告曾說“項(xiàng)目是我們兩家合作的”等表述，認(rèn)定被告應(yīng)就涉案項(xiàng)目的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　本案中，可以確認(rèn)涉案項(xiàng)目實(shí)施者提前就部分注意事項(xiàng)對(duì)原告進(jìn)行了告知，并無證據(jù)證明其履行了其他告知義務(wù)。根據(jù)原告提交的醫(yī)療單據(jù)，法院判決美人神美容會(huì)所賠償紀(jì)女士醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金等29.8萬元。

?

?

相關(guān)鏈接：

?