最高法副院長奚曉明被查 疑涉山西前首富案

　　2005年，張新明和北京鑫業(yè)遭遇資金短缺，無力繳納后續(xù)價款，遂引進山西煤炭運銷集團晉城陽城有限公司（下稱陽城煤運），張新明、北京鑫業(yè)分別出讓13%、15%股權(quán)。陽城煤運付出了840萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，同時為張新明所持的金業(yè)集團旗下躍峰洗煤廠和北京鑫業(yè)分別提供了借期六年的2.8億元委托貸款。獲得金海煤礦28%股權(quán)后，陽城煤運繳納了6100萬元資源價款，該采礦權(quán)得以延續(xù)。

　　與此同時，2006至2007年間，張新明及其所控公司，由于資金短缺等問題，先后通過借款、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式，陸續(xù)向山西沁和能源集團董事長呂中樓所持的山西沁和投資有限公司（下稱沁和投資）借款1.25億元。

　　2007年9月，張新明及其關(guān)聯(lián)人、北京鑫業(yè)、沁和投資、陽城煤運共同簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。張新明轉(zhuǎn)讓金海煤礦46%股份、北京鑫業(yè)轉(zhuǎn)讓15%給沁和投資，沁和投資支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金1830萬元；沁和投資和北京鑫業(yè)簽訂合同，為北京鑫業(yè)提供3.75億元的五年期無息貸款，張新明提供擔(dān)保。在辦理工商手續(xù)前，沁和投資和北京鑫業(yè)又簽訂《補充協(xié)議》，將無息貸款變更為直接支付2億元。2007年底，張新明又把最后持有的1%金海煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沁和投資，金海煤礦的股權(quán)結(jié)構(gòu)變?yōu)榍吆屯顿Y占股62%，陽城煤運28%，北京鑫業(yè)10%。最高人民法院2011年的一份的終審判決書顯示，沁和投資為獲得以上股權(quán)，經(jīng)張新明承認的款項支付合計有4.23億元。

　　上述交易完成后，陽城煤運和沁和投資開始對金海煤礦進行設(shè)計、規(guī)劃。此時，該煤礦市價急劇飆升至百億元。大寧金海煤礦升值以后，2009年上半年，張新明希望要回曾經(jīng)出讓給呂中樓的股權(quán)，但是遭到了拒絕。

　　隨后，從2010年3月至2012年6月，沁和能源和陽城煤運先后遭到張新明及其關(guān)聯(lián)人、北京鑫業(yè)一連串的起訴。起訴均要求要求作廢當年簽訂的金海煤礦轉(zhuǎn)讓合同，歸還股權(quán)，理由是當年轉(zhuǎn)讓價格過低。這些訴訟均以張新明的勝訴結(jié)束。

　　呂中樓不服，向最高人民法院提起上訴，并向法庭提交了新證據(jù)。但2011年最高法終審判決最終認定張新明一方勝訴。判決書稱，由于沁和能源、沁和投資與山西金業(yè)、張新明之間整體合作框架下的一系列安排未能實現(xiàn)，雙方的合作關(guān)系無以為繼；沁和投資基于雙方合作的總體安排取得了金海公司的股權(quán)，但山西金業(yè)一方在合作關(guān)系中未獲得相應(yīng)的利益，沁和投資亦不能證明其支付了合理的股權(quán)對價或者以其他權(quán)益進行了兌換，其結(jié)果為雙方利益出現(xiàn)重大失衡，山西金業(yè)一方的合作目的無法實現(xiàn)，“在此情形下山西金業(yè)一方請求解除《合作協(xié)議書》并要求沁和投資返還股權(quán)，符合公平原則”。

　　最高法的這一判決引發(fā)法律界大嘩。雖然不是該案的審判長，但奚曉明在2013年編著出版的法學(xué)著作《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例(2012)公司與金融》一書中，曾將此案作為“如何判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否應(yīng)予解除”的案例解讀。有深入了解該案的相關(guān)知情者告訴財新記者，奚曉明在吉林大學(xué)的一位同學(xué)系張新明代理律師，張新明在此案的訴訟中，被疑得到奚曉明的幫助。因涉及華潤并購案，張新明已于去年8月被有關(guān)部門控制。

　　奚曉明在最高法主管的經(jīng)濟和民商案件審判，常常涉及上十億元的經(jīng)濟利益糾紛。“奚曉明諳熟民商法，會通過技術(shù)手段把案件轉(zhuǎn)變方向，幫助別人不當獲利。”一位與奚曉明打過交道的不愿透露身份人士對財新記者表示，“他涉嫌的是一種高技術(shù)高智商犯罪。”

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 下一頁
• 全文閱讀