男子將3500萬房產(chǎn)贈(zèng)私生女 去世后妻子將其收回

　　金中環(huán)國(guó)際商務(wù)大廈(下簡(jiǎn)稱“金中環(huán)大廈”)3套市值合共3500多萬元的房屋產(chǎn)權(quán)近日起波瀾。這3套房屋與原新星公司股東、法定代表人謝榮軒有關(guān)，謝榮軒與妻子方照琴育有女兒謝賽鳳，但又與另一人袁堯芬生下兩個(gè)女兒。謝榮軒去世后，這3套房產(chǎn)2009年由成為新星公司法定代表人的謝賽鳳訂立協(xié)議明確歸袁堯芬所生的兩個(gè)女兒所有。但2012年新星公司法定代表人變成方照琴后收回了房產(chǎn)，被袁堯芬告上法庭。近日，福田法院一審認(rèn)為，3套房產(chǎn)涉及“贈(zèng)予”行為，但尚未發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移，仍屬新星公司所有，新星公司可以撤銷贈(zèng)與。

　　房產(chǎn)牽涉兩個(gè)母親三個(gè)女兒

　　2009年4月23日，原新星公司股東、法定代表人謝榮軒去世，遺下和妻子方照琴所生的女兒謝賽鳳，還有和另一女子袁堯芬所生的兩個(gè)女兒(分別于2000年、2002年出生)。2005年1月，謝榮軒還在世時(shí)，將其在新星公司占有34.5%的股份轉(zhuǎn)讓給了女兒謝賽鳳，2009年謝賽鳳成為公司的法定代表人、一人股東。同年5月，在謝榮軒去世后，謝賽鳳、新星公司作為甲方，袁堯芬的兩個(gè)女兒作為乙方，袁堯芬作為丙方，三方簽署了一份協(xié)議書：金中環(huán)大廈的3套房歸乙方所有，房屋收益須先滿足乙方的撫養(yǎng)及教育，乙方滿20周歲時(shí)，可辦理上述三套房屋的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。福田區(qū)人民法院一審查明，在上述協(xié)議書簽訂前，新星公司已委托袁堯芬管理金中環(huán)大廈的3套房屋，租金由其收取。

　　然后，2012年12月事情起了變化，新星公司法定代表人、一人股東由謝賽鳳變更為其母親方照琴，兩年后，新星公司向金中環(huán)大廈三套房屋的承租人發(fā)函，聲明袁堯芬無權(quán)代表新星公司行使出租人的權(quán)利，并將所出租的房屋5.5萬元/平方米價(jià)格出售。以此推算，三套房屋的價(jià)值近4000萬。

　　公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東并非“遺產(chǎn)”

　　2014年底，袁堯芬將新星公司、謝賽鳳訴上法庭，訴求判令金中環(huán)大廈3套房屋所有權(quán)歸兩女兒，并要求新星公司支付房租60萬元及利息等等。2015年7月，福田區(qū)人民法院一審判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，從2009年簽署三方協(xié)議來看，金中環(huán)大廈3套房的權(quán)利人是新星公司，而當(dāng)事公司的法定代表人、一人股東已不是謝榮軒，且法律上公司財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立于公司股東、公司實(shí)際控制人的，不能將新星公司的財(cái)產(chǎn)當(dāng)做謝榮軒的遺產(chǎn)處理。

　　福田法院認(rèn)為，新星公司確認(rèn)三套房產(chǎn)歸原告所有，對(duì)其而言未獲任何對(duì)價(jià)，性質(zhì)是將案涉三套房產(chǎn)贈(zèng)與原告，但并未登記在原告名下。而《合同法》中規(guī)定“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。”新星公司在2014年向涉案房產(chǎn)承租人發(fā)出通知，取消了袁堯芬的權(quán)限，將案涉房產(chǎn)的權(quán)利收歸自己，實(shí)際是撤銷了贈(zèng)與。

　　不服一審判決，兩女兒及法定代理人袁堯芬已經(jīng)向法院提交了上訴狀。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?