聚焦康菲溢油案一審宣判：是否有權(quán)索賠？誰(shuí)來(lái)賠？

　　備受社會(huì)各界關(guān)注的21戶河北養(yǎng)殖戶訴康菲漏油污染案于30日在天津海事法院依法作出判決。原告是否具有合法養(yǎng)殖權(quán)利和索賠權(quán)利？溢油事故與原告損失之間是否存在因果關(guān)系？168萬(wàn)多元損失數(shù)額如何認(rèn)定？針對(duì)此前案件關(guān)注的焦點(diǎn)，此案一審判決給出解答。

　　天津海事法院2015年10月30日依法作出判決，欒樹海等21名養(yǎng)殖戶訴美國(guó)康菲石油公司子公司康菲石油中國(guó)有限公司(以下簡(jiǎn)稱康菲公司)、中國(guó)海洋石油總公司海上污染損害責(zé)任糾紛一案，判令被告康菲公司對(duì)欒樹海等21名原告承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告1683464.4元；駁回欒樹海等21名原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　原告是否具有合法養(yǎng)殖權(quán)利和索賠權(quán)利？

　　此案2014年底在天津海事法院開庭時(shí)，被告代理律師曾提出，原告未依法取得養(yǎng)殖證，訴訟主體資格不適合。而原告代理人張福秋稱，21戶漁民均擁有在當(dāng)?shù)剡m用的國(guó)有土地使用養(yǎng)殖證。

　　經(jīng)法院查明，2000年前后，樂亭縣該海域原養(yǎng)殖權(quán)利人已領(lǐng)取《國(guó)有土地使用證》，用途為養(yǎng)殖用地，欒樹海等21名原告自原養(yǎng)殖權(quán)利人處承包養(yǎng)殖海域，并支付相應(yīng)費(fèi)用，承包手續(xù)合法。

　　本案審判長(zhǎng)吳立群介紹說，經(jīng)查明，污染事故發(fā)生前，欒樹海等21名原告實(shí)際已經(jīng)開始養(yǎng)殖海參，當(dāng)?shù)厝嗣裾嚓P(guān)部門對(duì)此未提出異議。污染事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)厝嗣裾ㄟ^開展集中行動(dòng)對(duì)養(yǎng)殖海域進(jìn)行了核實(shí)、清理和規(guī)范，并以此為依據(jù)通過行政調(diào)解的方式發(fā)放溢油事故賠償補(bǔ)償款，作為漁業(yè)行政主管機(jī)關(guān)的樂亭縣水產(chǎn)局也參與了集中行動(dòng)。

　　上述事實(shí)說明當(dāng)?shù)厝嗣裾皾O業(yè)行政主管機(jī)關(guān)均實(shí)際許可欒樹海等21名原告的養(yǎng)殖生產(chǎn)。因此，應(yīng)視為欒樹海等21名原告具有合法的養(yǎng)殖權(quán)利，對(duì)因污染而遭受的損失享有合法的索賠權(quán)利。

　　溢油事故與原告損失之間是否存在因果關(guān)系？

　　法院查明，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，欒樹海等21名原告養(yǎng)殖海域的水質(zhì)在涉案溢油事故發(fā)生前符合養(yǎng)殖用水的要求。溢油事故發(fā)生后距離原告養(yǎng)殖地最近距離14公里，河北唐山淺水灣近岸海域海水中的石油類濃度較背景值有所升高，監(jiān)測(cè)期間，檢測(cè)結(jié)果已接近第一類海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的上限，超背景值0.4倍，且在2011年7月18日超過了50微克／升的標(biāo)準(zhǔn)。

　　本案審判長(zhǎng)吳立群說，結(jié)合事故溢油向西北方向擴(kuò)散的實(shí)際情況，與欒樹海等21名原告養(yǎng)殖海域最近距離約為14公里的淺水灣海域的水質(zhì)監(jiān)測(cè)情況可以代表欒樹海等21名原告養(yǎng)殖海域的水質(zhì)狀況。因此法院認(rèn)為，可以認(rèn)定欒樹海等21名原告養(yǎng)殖海域受到此次溢油事故的污染并遭受損失。

　　南開大學(xué)法學(xué)院教授史學(xué)瀛認(rèn)為，民事案件一般采取“蓋然性”，指的是有可能但又不是必然的性質(zhì)。從本案證據(jù)鏈角度，屬于“高度蓋然性”，是指將“蓋然性”占優(yōu)勢(shì)的認(rèn)識(shí)手段運(yùn)用于司法領(lǐng)域的民事審判中，在證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度的“蓋然性”，人民法院即可對(duì)該事實(shí)予以確定，由此認(rèn)定其因果關(guān)系是合理的?！?/p>

　　168萬(wàn)多元損失數(shù)額如何認(rèn)定？

　　天津海事法院判決，判令被告康菲公司對(duì)欒樹海等21名原告承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告1683464.4元。此賠償數(shù)額較原告索賠訴求的約1.48億元有較大差距。

　　法院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，欒樹海等21名原告對(duì)于養(yǎng)殖損失程度和數(shù)額的證據(jù)沒有達(dá)到充分、確定的程度，因此不應(yīng)依據(jù)其提交的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。鑒于審理過程中對(duì)欒樹海等21名原告損失進(jìn)行評(píng)估、鑒定的條件已不具備，因此應(yīng)結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)及案件事實(shí)對(duì)污染程度及損失數(shù)額進(jìn)行綜合認(rèn)定。

　　主審法官陳建鵬表示：其一，根據(jù)《近岸調(diào)查報(bào)告》記載的相關(guān)數(shù)據(jù)，可以表明涉案溢油事故對(duì)欒樹海等21名原告養(yǎng)殖海域造成的污染程度并不嚴(yán)重。

　　其二，樂亭縣大多數(shù)養(yǎng)殖權(quán)利人通過行政調(diào)解的方式接受了當(dāng)?shù)卣_定的賠償補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，表明上述賠償補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)基本能夠彌補(bǔ)樂亭縣養(yǎng)殖權(quán)利人在此次溢油事故中遭受的損失。

　　其三，欒樹海等21名原告系在樂亭縣近岸海域從事養(yǎng)殖，就地理位置而言，原告并不能證明其養(yǎng)殖海域受污染程度較其他養(yǎng)殖權(quán)利人更為嚴(yán)重。

　　據(jù)此，天津海事法院參照上述補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)酌定欒樹海等21名原告的損失數(shù)額，扣除原告顏曉霞已接受行政調(diào)解的部分后，欒樹海等21名原告的全部損失共計(jì)1683464.4元。

　　“雖然判決結(jié)果與原告要求相差較大，但我感覺還是比較符合事實(shí)的。因?yàn)樵鏌o(wú)法提出充分的證據(jù)，法院采取參照政府行政調(diào)解的方式，這是司法實(shí)踐中的一個(gè)創(chuàng)新。這個(gè)案件行政色彩和民事色彩都比較濃，參考行政調(diào)解還是比較有道理的?！笔穼W(xué)瀛說。

　　史學(xué)瀛表示，按照民事賠償誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的一般原則，損害賠償范圍和數(shù)額的確定應(yīng)該嚴(yán)格按照證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有充分的證據(jù)來(lái)證明。從本案原告提供的證據(jù)來(lái)看，無(wú)法證明確切的損失金額，按照原告主張的數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定是很困難的，在這種情況下法院參考行政調(diào)解確定賠償數(shù)額是有道理的。

　　庭審結(jié)束后，當(dāng)事雙方接受記者采訪時(shí)表示，是否上訴會(huì)再做考慮。

　　據(jù)了解，溢油事故發(fā)生后，相關(guān)主管機(jī)關(guān)進(jìn)行了調(diào)解，康菲公司已經(jīng)支付了20多億元的款項(xiàng)。本案是未參加行政調(diào)解的21名養(yǎng)殖者提起的訴訟，這僅是“蓬萊19－3”油田溢油事故引起的一系列索賠訴訟中的首宗，目前至少還有幾百名河北、山東等地的旅游經(jīng)營(yíng)者、捕撈者、養(yǎng)殖者已經(jīng)向天津、青島海事法院提起訴訟，要求賠償。

?

?

相關(guān)鏈接：

?