男子交停車費后占道停車被盜 法院判其自行擔責

　　法院認為：停車位管理方收取的費用屬行政事業性收費，雙方不構成車輛保管合同關系

　　車主質疑：若被告方不用承擔丟車的賠償責任，那他們為何給每個車位買15萬元的保險？

　　車輛停路邊占道停車位，交了停車費、管理員出具了發票，被盜后管理方卻拒絕賠償。

　　日前，在法院判定車主自行承擔責任后，成都市民何先生向成都市中院上訴。何先生提出質疑：為何界定成都交投城市停車管理有限公司（以下簡稱交投停車公司）收取的停車費屬于行政事業性收費？若占道停車被盜，管理方無需承擔責任，交投停車公司為何還為每個車位投保15萬元？

　　12月28日，華西都市報記者電話采訪了交投停車公司相關負責人，其表示，雙方不構成車輛保管合同關系，對該車輛收取的6元停車費屬于場地占用費用。成都市武侯區法院方面則表示：案件正在二審之中，不宜發表意見。

　　事件回放

　　占道停車場停車被盜 車主狀告管理方

　　2014年6月10日晚上8點半左右，舒先生開著車主何先生剛買一年的車，到金陽路一茶館找朋友，道路旁的停車場管理員招呼他過去停車。

　　舒先生說，在向停車場管理員詢問了該占道停車場是否正規并得到肯定答復后，他將車停了下來，并交了6元錢停車費，索要了發票。

　　不料，晚上10點半從茶樓出來，舒先生發現車輛不見了，管理員也下班了，于是他報了案。

　　隨后一段時間，舒先生和車主何先生一道找到了停車位管理方——交投停車公司商討賠償事宜。對于舒先生和何先生的賠償要求，對方先說與保險公司商量后再賠款，后又回復這種情況不在賠償范圍內。

　　為此，車主何先生將停車位管理方起訴到法院。

　　法院判決

　　管理方退還停車費 駁回車主賠償請求

　　2015年9月10日，成都市武侯區法院經過審理，判決交投停車公司退還何先生停車費4元錢；駁回何先生“判決其賠償車輛本身的價值和車輛被盜的其他損失”的請求，并承擔案件受理費3630元。

　　華西都市報記者在判決書上看到，法院認為：成都交投城市停車管理有限公司收取的停車費屬于行政事業性收費，不同于專營停車場……提供的票據不屬于停車憑證；雙方之間沒有履行發放停車卡、交押車輛行駛證、車輛鑰匙等行為……說明雙方之間并沒有明確建立車輛保管合同的意思表示，也無保管車輛的實際行為；該臨時占道停車場夜間收費標準為小型車起價2元/4小時，該車的停車時間不足4小時，按照4小時計算，應退還6元停車費中的4元。

　　車主質疑

　　管理方為何給每個車位買15萬元保險？

　　這樣的判決結果，令車主何先生難以接受。在向成都市中院上訴的同時，他還在網上發出了帖子，提出了9點質疑。

　　首先，他認為法院界定該停車場“屬于有償使用并具有公益性質的停車場”不準確，“請問被告方是企業嗎？”

　　此外，他認為，界定交投停車公司收取的停車費屬于行政事業性收費“同樣不準確”。

　　何先生說，“按照《四川省行政事業性收費管理辦法》之規定，收費單位必須使用省財政部門統一制發的四川省行政事業性收費專用收據，但對方給我提供的是發票。按照上述規定，不使用專用發票的收費行為，屬于亂收費”。

　　最后，他說，根據《成都市機動車停放服務收費管理暫行辦法》之規定，機動車停放服務費的構成包含“因停車場保管不善造成車輛損毀、滅失的賠償金”，對方也應全額賠償他的損失。

　　“最令人不可思議的是，若被告方不用承擔丟車的賠償責任，那他們為何給每個車位買15萬元的保險？成都街邊的占道停車位如此之多，這筆巨大的費用支出令人生疑。”他說。

　　管理方說

　　不構成車輛保管合同關系

　　早在2014年12月24日，武侯區法院開庭審理此案時，交投停車公司的委托律師在庭上說，駕駛人舒先生沒有將鑰匙及車輛證件交給管理員，也就沒有委托管理員保管的意思表示，車輛未處于停車場管理員的控制之下，雙方并不構成保管合同關系。

　　2015年12月28日，華西都市報記者通過電話聯系上了交投停車公司一位女性負責人。她表示，路邊占道停車不同于封閉的停車場停車，對該車輛收取的6元停車費屬于場地占用費用。雙方是否存在保管合同關系，以法院的認定為主。

　　負責處理此事的該公司安全部經理鐘先生也認為，原告主張的訴求不適用于《成都市機動車停放服務收費管理暫行辦法》中的停車費用構成之規定，“這里有個前提，就是雙方是否存在保管關系和保管不善”。

　　最后，鐘先生對車主“占道停車被盜不用擔責，為何還要為每個停車位購買15萬元的保險”作了解釋：“我們為停車位買保險，一方面是預防管理員在指揮停車時，因為指揮不當，造成擦掛或碰撞，需要對車主進行賠償；另一方面，是預防因為管理不善或未盡到管理義務，造成車輛丟失的賠償。”

　　法院回應

　　二審期間暫不宜發表意見

　　隨后，華西都市報記者就武侯區法院判定“交投停車公司收取的費用屬于行政事業性收費”的依據、為何該公司出具的票據是稅務發票，而非行政事業性收費專用票據等問題，以短信的形式，發給了武侯區法院負責對外宣傳的工作人員，希望通過她采訪到相關負責人。

　　該工作人員回復：該案還在二審期間，我院判決尚未生效。為避免二審程序受到影響，我院不宜通過其他方式、其他渠道對該案發表意見。

?

?

?

相關鏈接：

?