業主告城管局一審敗訴 海口美蘭違建鐵皮屋被責令拆除

　　海口市美蘭區城管局查處大致坡鎮瓊東北街大致坡敬老院對面搭建的鐵皮屋，認定其屬于違法建筑，責令違建業主7日內拆除，但違建業主卻將美蘭區城管局起訴到了海口市龍華區法院。昨日，記者從海口市美蘭區城管局了解到，近日，法院作出一審判決，駁回原告海口兆彬家具有限公司的訴訟請求。“對方已經上訴，如果二審判決依然是我們贏，將盡快對該違法建筑進行拆除?！泵捞m區城管局相關負責人表示。

　　兆彬公司：城管責令拆除的鐵皮屋建設是合法的

　　究竟原告?？谡妆蚣揖哂邢薰?以下簡稱兆彬公司)為何要將海口市美蘭區城市管理行政執法局(以下簡稱美蘭區城管局)告上法庭呢？去年10月16日，美蘭區城管局對?？谡妆蚣揖哂邢薰咀鞒觥缎姓幜P決定書》稱，經查明，該公司未辦理建設工程規劃許可證，擅自在美蘭區大致坡鎮瓊東北街大致坡敬老院對面搭建鐵皮屋，違反了相關法規，決定對該公司的違法行為作出如下行政處罰：責令該公司7天內自行拆除位于美蘭區大致坡鎮瓊東北街大致坡敬老院對面搭建的鐵皮屋。

　　對此，兆彬公司向法院起訴稱，上述涉案房屋的建造是合法的，美蘭區城管局處罰對象錯誤。涉案房屋是在具有《施工許可證》的情況下才建造的，系合法建筑。美蘭區城管局依據《城鄉規劃法》的規定進行處罰，但《城鄉規劃法》于2008年1月1日起施行,而房屋建造于2007年，因此不能適用《城鄉規劃法》的規定，美蘭區城管局適用法律錯誤。兆彬公司認為,《行政處罰決定書》存在認定事實錯誤、適用法律錯誤、處罰對象錯誤，因此請求法院判決撤銷美蘭區城管局作出的《行政處罰決定》，同時本案訴訟費用由美蘭區城管局承擔。

　　美蘭區城管局：涉案鐵皮屋未取得規劃許可手續

　　美蘭區城管局則向法院辯稱，作出的處罰決定合法有據,兆彬公司未經規劃許可，擅自在美蘭區大致坡鎮瓊東北街大致坡敬老院對面搭建鐵皮房屋，作為該公司生產塑料家具的生產廠房和存儲倉庫。兆彬公司在該鐵皮房屋內生產、加工塑料家具產生巨大噪聲并對外排煙和粉塵等，還伴有刺鼻異味，周邊居民多次向政府有關部門投訴。2015年8月17日，美蘭區城管局到現場對所建鐵皮房屋進行檢查，兆彬公司在現場無法出示搭建鐵皮屋的相關規劃報建手續，在后續調查中，對方也承認建設鐵皮房屋時未向政府城鄉規劃主管部門申請報建，未取得規劃許可。涉案違建位于大致坡城鎮規劃范圍內，兆彬公司是在2014年建造該房屋，所謂“涉案房屋建于2007年”純屬杜撰，適用《城鄉規劃法》的規定作出處罰決定。

　　美蘭區城管局稱，應兆彬公司申請，我局于2015年9月16日召開聽證會，充分聽取了兆彬公司的陳述、申辯，審核了兆彬公司提交的證據材料。2015年10月14日又集體討論決定作出限期拆除違法建設的鐵皮房屋的處罰決定。在完成以上調查取證、事先告知、聽證、集體討論等程序后，美蘭區城管局于2015年10月16日向兆彬公司作出處罰決定，限其7日內自行拆除涉案鐵皮房屋。

　　法院判決：美蘭區城管局行政處罰決定合法

　　海口市龍華區法院認為，關于美蘭區城管局適用法律是否正確問題,兆彬公司對于鐵皮屋占地面積為1600平方米并未提出異議，在該1600平方米土地中，馮某炳施工許可證項下面積324平方米，馮某茂施工許可證項下面積486平方米，向高林村民小組承租土地面積為800平方米。兆彬公司自述其向馮某茂購買土地使用權的時間也為2008年5月，兆彬公司法定代表人的父親向高林村民小組承租800平方米土地使用權的時間系2014年7月18日，對方在接收詢問及聽證時也認可鐵皮屋系2014年建造，故美蘭區城管局認定該鐵皮屋建設時間為2014年并無不當。因該鐵皮屋所占用地塊屬于大致坡鎮規劃區范圍內，兆彬公司建設該鐵皮屋所占用地塊屬于大致坡鎮規劃區范圍內，兆彬公司建設該鐵皮屋未申請辦理建設工程規劃許可證，違反了《城鄉規劃法》相關規定，美蘭區城管局適用《城鄉規劃法》規定對兆彬公司作出行政處罰，不存在適用法律錯誤情形。兆彬公司請求撤銷美蘭區城管局作出的《行政處罰決定書》缺乏依據，法院不予支持。龍華法院近日作出一審判決，駁回兆彬公司的訴訟請求，案件受理費由兆彬公司負擔。

?

?

相關鏈接：

石山拆違保障互聯網農業小鎮建設 村民:再不搞違建
?？谛阌⒉鸪?5棟違建 推進石山互聯網農業小鎮建設
市民購房后突現違建天井 投訴2年至今仍未拆除
橋底建房被叫停仍照施工 違建方竟是?？诰G化單位
我國列出城市發展“時間表” 用5年時間全面查清處理違建

?