河南一公安分局“接警未現(xiàn)場處警”被判違法

　　吳巧平等到了行政訴訟結(jié)果。她所在的公司，起訴河南省漯河市公安局天橋分局在2014年12月底的沖突中未妥善處警，今年3月15日，法院一審判決警方敗訴。警方表示不服判決。

　　沖突與公寓拆除糾紛有關(guān)，沖突次日，吳巧平曾闖入漯河市委的一個會場哭訴經(jīng)歷。

　　公寓拆除問題引發(fā)沖突

　　吳巧平是漯河市凱旋物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“凱旋公司”)法定代表人的親屬。2014年2月，他們投資260余萬元，在漯河市區(qū)的人民路經(jīng)營了一棟4層職工宿舍樓，取名“凱旋公寓”，十幾家公司、五十多戶居民先后入駐。

　　后來，另一家公司告訴他們，這棟公寓樓產(chǎn)權(quán)歸其所有，要求凱旋公司搬離。吳巧平對記者坦言，那家公司的確持有房產(chǎn)證、土地證。也就是說，從法律上看，凱旋公寓當(dāng)時(shí)是另一家公司的“自家房產(chǎn)”。

　　吳巧平表示，他們曾收到該公司的限期搬離通知，但還未與公寓住戶協(xié)調(diào)完畢。2014年12月28日、29日，公寓因拆除問題發(fā)生了沖突。

　　12月28日9時(shí)20分起的監(jiān)控視頻顯示，一輛黃顏色鉤機(jī)出現(xiàn)在公寓附近，一名公寓員工試圖阻止。接著，大約10人靠近了這名員工，有人撿起一塊磚頭朝員工砸去。該員工倒地后被抬走，鉤機(jī)繼續(xù)挖掘作業(yè)。此后，一名女員工又站上鉤機(jī)，頸部橫著一把刀，她在2015年接受電視臺采訪時(shí)稱，自己是“以死相逼，逼迫他們不要上來人”。

　　次日10時(shí)29分的監(jiān)控視頻中，公寓走廊又出現(xiàn)了大約10名男子，一邊走一邊用棍棒砸玻璃。

　　前述兩天的監(jiān)控視頻顯示，凱旋公寓周邊彼時(shí)已是廢墟。目前，公寓已拆除完畢，漯河市國土資源局交易網(wǎng)顯示，一宗79623.46平方米地塊在以起始價(jià)17916萬元的價(jià)格交易，截止日期2016年2月18日。凱旋公寓位于該地塊內(nèi)。

　　吳巧平告訴中國青年報(bào)?中青在線記者，沖突期間，凱旋公司報(bào)了3次警。她稱，警方12月28日未按法定程序處置、控制、保護(hù)現(xiàn)場，12月29日未現(xiàn)場處警。她開始上訪，公司也在2015年9月起訴了漯河市公安局天橋分局。

　　一份信訪事項(xiàng)處理意見書顯示，2015年4月20日，天橋分局對此處理意見是，認(rèn)定天橋分局接到報(bào)警后及時(shí)出警、10分鐘內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場，迅速果斷控制局面，防止了事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大，對案件客觀公正、依法及時(shí)進(jìn)行了處理。

　　此前，吳巧平曾在2014年12月30日帶著申訴材料闖入漯河市委六屆十二次全會暨經(jīng)濟(jì)工作會議，并現(xiàn)場哭訴。一份現(xiàn)場視頻顯示，她隨后被人拖出會場。這是沖突發(fā)生的第二天。

　　最后一次接警未現(xiàn)場處警被判違法

　　今年3月15日，漯河市源匯區(qū)人民法院一審認(rèn)定，天橋分局對凱旋公司最后一次報(bào)警未依法履行處警法定職責(zé)違法。

　　法院查明，2014年12月28日9時(shí)15分許，天橋分局接到報(bào)警稱“時(shí)代賓館西邊凱旋公寓有人鬧事”，處警民警于9時(shí)28分左右到達(dá)現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場人員較多，控制事態(tài)，并通知中心增援；發(fā)現(xiàn)有一受傷人員，及時(shí)安排送其至醫(yī)院救治。

　　第二批民警于當(dāng)天9時(shí)43分左右到達(dá)了現(xiàn)場。經(jīng)核實(shí)現(xiàn)場情況，初步得知凱旋公司與案外人某公司因拆遷發(fā)生爭執(zhí)。處警民警對相關(guān)人員進(jìn)行詢問并登記身份，平息了現(xiàn)場爭執(zhí)局面，10時(shí)左右現(xiàn)場人員陸續(xù)撤離。天橋分局隨后將某公司負(fù)責(zé)人帶到治安大隊(duì)作進(jìn)一步詢問，此后調(diào)查取證，對涉嫌毆打他人的違法行為予以治安立案，并給予違法行為人行政處罰。

　　2014年12月29日9時(shí)20分許，天橋分局接到再次報(bào)警，到達(dá)現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)吳巧平與某公司的負(fù)責(zé)人發(fā)生肢體沖突，現(xiàn)場人員較多，遂進(jìn)行人員疏散，并制止、平息了兩人肢體沖突。天橋分局通過詢問，初步了解爭執(zhí)系某公司向公寓住戶發(fā)放搬離通知書遭到凱旋公司阻止而起，遂將某公司負(fù)責(zé)人、凱旋公司人員帶至治安大隊(duì)詢問。

　　被認(rèn)定違法的是最后一次接警。判決稱，29日10時(shí)23分，凱旋公司再次撥打110報(bào)警，雖然天橋分局提供的《接處警登記表》中記載處警民警于10時(shí)40分趕到現(xiàn)場，但其提供的對一名員工的詢問筆錄顯示，2014年12月29日10時(shí)40分至11時(shí)50分，天橋公安局分局治安大隊(duì)辦案中心，同一民警正在對該員工進(jìn)行詢問。

　　判決稱，天橋分局沒有執(zhí)法記錄儀或其他證據(jù)證明其出警、到達(dá)現(xiàn)場時(shí)間。

　　據(jù)天橋分局庭審陳述，其第二次出警沒有到現(xiàn)場，在凱旋公寓大門外，將前述員工帶走詢問。法院認(rèn)定：天橋分局的處警民警沒有進(jìn)入現(xiàn)場、核實(shí)警情或見到報(bào)警人，亦不能認(rèn)定其依法履行了處警職責(zé)。綜上，天橋分局不能舉證證明在凱旋公司10時(shí)23分報(bào)警后的合理時(shí)間內(nèi)出警并到現(xiàn)場處警，故不能認(rèn)定其履行了相應(yīng)的法定職責(zé)。

　　對此，天橋分局一名負(fù)責(zé)人告訴記者，他們不服判決，將進(jìn)行上訴。

?

?

相關(guān)鏈接：

?