團(tuán)伙搶劫打死人受審時(shí)相互推諉 稱死者是小偷想訛錢

　　京華時(shí)報(bào)訊(記者鄭羽佳)給被害人戴上手銬、強(qiáng)行塞入后備廂，車行至偏僻處時(shí)對被害人進(jìn)行毆打、搶劫。昨天，李某等4名被告人因涉嫌搶劫罪在市二中院受審。檢方指控該團(tuán)伙作案兩起，其中一起案件的被害人智某被毆打致死。法庭上，被告人稱，該團(tuán)伙發(fā)現(xiàn)智某是小偷，在其作案得手后將其綁走準(zhǔn)備訛錢；第二起案件則是為了向被害人常某討債，劫取了1800元。此外，4名被告人還相互推諉責(zé)任。

　　>>指控

　　搶劫兩人致一人死亡

　　昨天上午9時(shí)，40歲的李某、24歲的王某、39歲的鄭某、33歲的萬某被依次帶入法庭。案發(fā)前，4人均無業(yè)。

　　據(jù)了解，李某曾3次因犯盜竊罪被判處刑罰。此次，李某因涉嫌搶劫罪于2015年2月13日被豐臺警方刑事拘留，同年3月20日被逮捕。王某、鄭某和萬某分別于同年3月、4月和12月被逮捕。

　　據(jù)指控，李某等4人伙同付某(另案處理)為劫取智某的財(cái)物，于2015年2月1日22時(shí)許，在豐臺區(qū)某便道處，使用手銬銬住智某的雙手后將其強(qiáng)行放入黑色紅旗牌轎車的后備廂內(nèi)，后駕車將智某帶至豐臺區(qū)一處樹林內(nèi)，拳打腳踢并持棒球棍、木棍等物毆打，致智某創(chuàng)傷失血性休克死亡。

　　此外，李某等4人還伙同付某為劫取常某的財(cái)物，于2015年1月31日22時(shí)許，自豐臺區(qū)一出租房內(nèi)將常某強(qiáng)行帶出，并放入黑色紅旗牌轎車的后備廂內(nèi)，駕車將其帶至大興區(qū)一路邊，拳打腳踢并用木棍等物毆打，后劫取常某的1800元。

　　據(jù)悉，李某的女友，現(xiàn)年21歲的張某被檢方指控涉嫌窩藏罪。張某1995年出生，中專文化程度，無職業(yè)。張某明知被告人李某實(shí)施上述犯罪后潛逃，仍于2015年2月12日，在大興區(qū)向李某提供3000元現(xiàn)金。張某于2015年2月12日被豐臺警方查獲歸案。

　　>>供述

　　待小偷得手伺機(jī)訛詐

　　對于第一起案件，李某稱：“說我是組織者，這不屬實(shí)，我只是開車參與了違法行為。”李某承認(rèn)手銬是他購買的，但表示并不認(rèn)識被害人。

　　李某說，當(dāng)時(shí)付某叫他過去，說有個(gè)活，“我理解的活就是干活，到那里之后，我才知道是要把人放在車?yán)铩！彼麄儗⒈缓θ朔胚M(jìn)后備廂里，然后帶到樹林里，王某和萬某把被害人弄下車，開始拳打腳踢，隨后用棍子打，當(dāng)時(shí)感覺被害人快不行了。李某稱，離開時(shí)，他打了急救電話。

　　“被害人是小偷，想訛他錢。”鄭某供述說，被害人偷了東西，他想把東西搶過來并換點(diǎn)錢，“付某給我打電話問我在哪兒，我說在新發(fā)地跟著小偷呢，他讓我跟住了，說他馬上到。”

　　萬某供述稱，是李某提議找小偷“掙錢”的，后帶領(lǐng)他、王某等人共同劫持被害人，逼問對方得手的包的下落、毆打被害人。

　　對于檢方指控的第二起案件，有被告人供述稱，是因?yàn)楸缓θ顺Ｄ城粪嵞冲X，過去找常某是為了幫忙討債。對此，鄭某稱，他認(rèn)識常某十多年了，在臺球廳他曾把錢借給常某，當(dāng)時(shí)有人作證，此后找常某要過錢，常某只給了一部分，后來就搬家找不到人了，“我過去不是搶劫，是過去要賬的。”

　　>>家屬

　　死者父親要兇手償命

　　庭上，被害人智某的父親作為刑事附帶民事的原告人，要求被告人賠償死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)110余萬元。智某父親還說：“要被告人給我的兒子償命。”

　　智某父親的代理人認(rèn)為，團(tuán)伙作案成員基本固定，分工明確，為了作案還準(zhǔn)備了手銬。此外，被告人連續(xù)作案，采用綁架，甚至把人像動(dòng)物一樣塞進(jìn)后備廂，手段殘忍。

　　代理人表示，被告人在法庭上存在相互推諉的情況，說被害人是小偷、有借款等，沒有任何證據(jù)支持。被告人的行為給被害人的家庭造成巨大的痛苦和精神損害，被害人30多歲，正是年富力強(qiáng)的時(shí)候，其父母年邁，沒有生活來源，目前沒有獲得任何實(shí)質(zhì)賠償。

　　>>檢方

　　稱被害人欠錢沒證據(jù)

　　公訴人表示，兩起案件手段基本相同，5名團(tuán)伙成員行為統(tǒng)一，毆打被害人的工具都是李某提供的，他的策劃作用比較明顯。從本案現(xiàn)有證據(jù)可以看出，他們持棒球棍、鎬把毆打被害人的行為是共同導(dǎo)致被害人死亡的原因。

　　公訴人稱，關(guān)于第二起，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在。李某等人跟著去索債，本應(yīng)問清楚欠什么錢，但他們并沒有問，而是將被害人裝上車，帶到一個(gè)地方進(jìn)行毆打，而被害人堅(jiān)決否認(rèn)欠錢的事情。

　　該案，當(dāng)庭并未宣判。