工傷認定的48小時 之限應有制度彈性

　　一名在深圳打工的女子程女士上班時間突然猝死，在醫生已經宣布其腦死亡的情況下，程女士的丈夫仍不肯放棄，堅持搶救。在搶救超過48小時后最終無果，該女子不幸離世。既然妻子是在工作時間突發疾病身亡的，是否可以申請工傷認定？程女士丈夫這一請求卻被深圳人社局拒絕，理由是按照現行條例，員工“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在四十八小時之內經搶救無效死亡的”才能視同工傷，程女士家屬因此將深圳人社局告上了法庭。 （9月6日《新快報》）

　　不是第一次讀到這樣的新聞了，何其相似的情節，又何其讓人頓感悲涼的境遇。勞動者驟然倒在工作崗位上，家人和親屬為搶救其生命拼盡全力，遺憾的是，生命最終逝去無法挽回。安排好逝者的身后之事，當親屬試圖來為逝者爭取“工傷”的待遇，遭遇的卻是“48小時之內死亡才算工傷”的冷冰冰規定。勞動者意外死亡在工作崗位上，卻因“死得太遲”，進而無法獲得對應的工傷補償。如此情景，不僅令逝者親屬心寒，更令圍觀者憤懣不已。

　　心寒和憤懣的情緒需要被正視，工傷認定的48小時之限，也需要被再次審視。伴隨著現代醫學的發展，即便是嚴重瀕危的病人，通過藥物和種種治療手段，讓其生命延續到48小時之上，也不再是難事。這般背景下，再去簡單地以48小時內為期限，來進行工傷的認定，顯然已不合時宜，只會制造出更多冰冷的新聞。正因如此，工傷認定的時間限制必須進行相應的調整，如此才能兼顧到制度柔性和生命倫理的兩全，才能告慰那些在工作崗位上意外逝去的生命。

　　然而，簡單地取消工傷認定的48小時之限，會否讓所有的爭議消失于無形？恰如一些論者所說，即便將工傷認定的48小時之限調整到72小時，甚至是96小時，它仍會陷入到某種倫理上的困局。站在家屬的角度，他們總是希望親人的生命能夠延續得更久一些。而站在制度制定者和執行者的角度，他們卻希望實際的工傷認定操作具有制度剛性，防止種種“冒充”情形的出現?？梢韵胍?，即便工傷認定的期限被延長，甚至被取消，爭議依舊會出現。

　　正因如此，要讓工傷認定不再冰冷，當務之急不是取消工傷認定的時間之限，而是當迅速賦予其某種制度彈性。如新聞所顯示，深圳人社局拒絕程女士工傷申請的依據是《廣東省工傷保險條例》。那么，該條例能否在執行工傷認定時間期限的同時，增加一些彈性的工傷認定規定？譬如，因單純搶救引發的“超時”，應不成拒絕工傷認定的理由；再譬如，工傷認定的主要依據，因從時間調整到具體的死亡情節。倘若系列彈性規定能被添加，工傷認定必當具有更多溫度與人情味。

　　應當意識到，工傷認定能否體現出足夠的關懷與溫度，仍是勞動者權利的一個重要表征。恰緣于此，工傷認定最應回到“人”和勞動者權利的本身，既要體現出對生命的足夠關懷，也要讓勞動者的權益能夠無障礙地獲得。如果一起起冰冷的新聞，總是無法觸動當下呆板的工傷認定規則，就很難說對勞動者的關懷和體恤是真誠的。日前，程女士的丈夫已將深圳市人社局告上法庭，要求深圳市人社局重新對程女士作出工傷認定的行政行為，期待這一起訴訟能引發更大的漣漪效應。