男子“酒騎”電動車逆行被汽車撞死 死者擔主責

　　日常生活中，有些人認為非機動車與機動車發生交通事故，非機動車一方是弱勢，所以機動車應該擔負責任要多一些，從而也會引申出酒后駕駛只是針對汽車、摩托車等機動車，其實這是一個誤區。近日，建鄴法院判決一起交通事故賠償案。案件中的夏某酒后騎電動自行車逆行，結果與汽車相撞，不治身亡。在賠償上雙方起了糾紛，夏某家屬認為汽車司機黃某疏于觀察也有一定責任，一紙訴狀將黃某及其投保的保險公司告上法庭。法院經過審理判夏某承擔主責。通訊員 建砝 揚子晚報記者 任國勇 郭一鵬

　　事發：“頂梁柱”酒駕電動車被撞死

　　夏某已過了不惑之年，上有老人要照顧，下有孩子要撫養，是不折不扣的家中頂梁柱，生活壓力可不小。五年前，他還貸款60萬元在市區買了一套90平米左右的房子，每月還貸4000多元，夏某夫妻二人一個月工資雖然近萬元，但家里開銷多，日子過得緊巴巴。去年年底的一個晚上，他應邀與兩名朋友在一家飯店吃飯。這兩位朋友也在40歲左右，他們三人月工資都不算高，大約在三四千元左右。相近的年紀和家庭境況等讓三人共同語言頗多，不知不覺間兩斤多白酒就喝完了。飯后，三人各自回家，夏某騎著電動自行車回去。

　　當時，已是晚上10點多，路上行人和車輛少多了，就快要到家時，夏某騎車逆行向家駛去，由于疏于觀察，他的電動自行車與對面一輛駛來的汽車撞了個正著，夏某當場不幸身亡。交警很快趕到事發現場，汽車司機配合交警問詢。交警走近夏某身旁，聞到了一股濃烈的酒味，經檢驗確認夏某系醉酒狀態。夏某的家屬也很快趕到現場，面對親人突然離去，痛哭不已。為了便于處理夏某的后事，汽車司機黃某向夏某家屬墊付了3.5萬元，并說具體賠償金額日后再計算。

　　定責：法院判死者承擔主要責任

　　關于賠償金額，夏某家屬與汽車司機黃某產生了分歧，夏某家屬提出了45萬元賠償金額，黃某認為太多。黃某說，夏某系醉酒騎電動自行車，并且是逆行，在事故中負主要責任，自己正常行駛負次要責任，這也是交警部門在事后認定并告知雙方的，既然承擔次要責任，他認為自己不應該承擔45萬元這么高的賠償款。此前，黃某為汽車分別在兩家保險公司投了交強險和不計免賠商業三責險。由于賠償金額發生爭議沒有結果，夏某家屬將黃某及兩家保險公司告上法庭。

　　法庭上，原被告雙方對事故事實表示認可，但對事故責任認定的具體標準數額存在異議。法庭經審理認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護，該起交通事故死者夏某負主要責任，汽車司機黃某負次要責任，且系機動車與非機動車的交通事故，法庭酌情判定死者夏某承擔65%的賠償責任，黃某承擔35%的賠償責任，夏某死亡產生的死亡賠償金、喪葬費等91萬元由雙方按責任賠償；另外夏某孩子由于是未成年人，黃某需支付相應的扶養費。最終，法庭判兩家保險公司合計賠償夏某家屬39萬元。原被告雙方均接受了判決。

　　現狀：酒后騎非機動車事故頻發

　　“酒后騎非機動車引發的事故并不少，市區一個月至少數十起，這還是事后報警的”。交管人士舉例說，雨花臺區板橋新城曾發生這么一起事故，劉某騎車由東向西行駛，突然，一輛逆行的電動車直接朝他沖了過來，兩車重重撞在一起，劉某也摔倒在地。很明顯，這起事故是因為后一輛電動車逆向行駛導致的，可交警在調查時，聞到了劉某嘴里濃濃的酒氣，“你是不是喝酒了？”交警問。“是啊，我喝了點酒，不過這個是電動自行車，總不能算我酒后駕駛吧？”劉某不在意地回答。交警告訴他，根據《南京市道路交通安全管理條例》酒后不得駕駛殘疾人機動輪椅車、電動自行車，劉某的行為觸犯了法律。因此，原來他可以不用擔責的，可就因為喝了酒，他也需要承擔這起事故的次要責任。

　　無獨有偶，42歲的陳某騎著電動車行駛至長樂路平江府路路口時，將正從斑馬線過馬路的行人李某撞倒。經檢測，陳某血液酒精含量達到了99mg/100ml，已達到醉駕標準。陳某說，晚上他參加朋友聚會，喝了點酒，開車時覺得手有點抖，行駛至路口時雖然看到了李某，但就是沒能剎住車。

　　記者從建鄴法院獲悉，2012年以來，建鄴法院受理的交通事故案件中，由非機動車引發的交通事故案件數量占整個交通事故案件數量15%左右，這其中就有許多是由于非機動車駕駛人撞紅燈、逆向行駛等交通違章行為引起的，加強非機動車駕駛員交通安全意識不容忽視，否則不經意間就可能造成生命財產損失。

?

?

相關鏈接：

?