海口秀英城管局拆違成被告 回應：證據確鑿程序合法

　　11月24日下午，海口市秀英區城管局的代理人坐在了海口市秀英區法院第四法庭的被告席上。因不服城管部門對其建設的地下車庫認定為違建，要求限期拆除的行政處罰，原告?？邴惥Ш＞伴_發商海南周立眾業投資有限公司(以下稱周立公司)，一紙訴狀將秀英區城管局告上法庭。

　　不服處罰決定 企業將秀英區城管告上法庭

　　?？邴惥Ш＞白≌瑓^項目(現分為麗晶海景和麗晶維港小區)，整體用地面積為33097.24平方米，在2003年左右開工建設。在小區的建設過程中，因債務纏身，開發商周立公司被起訴到法院。2009年，海南鋒達貿易有限公司(以下簡稱鋒達公司)通過司法拍賣，獲得了該項目17399.84平方米的土地使用權。之后，?？谥性?，海口規劃、國土等部門，對上述項目的土地進行了分割。2014年7月31日，周立公司取得了15697.4平方米土地使用面積。同年8月，該公司對在建工程的地下車庫進行續建施工。

　　周立公司建設地下車庫的事情被業主多次投訴是違建。接到投訴后，秀英區城管部門多次到小區調查情況。今年10月28日，秀英區城管局下發行政處罰決定書，責令周立公司在收到處罰決定書起3日內自行拆除人防區域停車位、磚墻、3間停車房，逾期未自行拆除的，將依法強制拆除。周立公司不服，向秀英區法院提起了訴訟，請求撤銷處罰決定書。

　　周立公司代理人稱，?？谑幸巹澗中阌⒎志忠呀涀C明周立公司所建成的停車房符合規劃要求，并未占用人防區域。同時，周立公司稱已經取得了《建設工程規劃許可證》、《建設工程施工許可證》，且兩證并未失效，秀英區城管局關于周立公司行為違法的認定系錯誤。因此，請求法院依法撤銷?？谑行阌^城管局(海管法罰字X2[2016]第0541號)《行政處罰決定書》。

　　業主：打官司不影響行政處罰 拆違不能因為官司停止

　　在現場旁聽的麗晶維港業主告訴記者，自從?？邴惥Ш＞白≌瑓^因為兩家公司扯皮進入司法程序，整個小區亂象就開始了。不僅小區地面架起了不倫不類的鐵絲網，地下車庫被分割得七零八落。除了有礙觀瞻，降低小區檔次外，還存在嚴重消防安全隱患。

　　“海口開展雙創以來，業主不斷撥打政府熱線12345投訴舉報，終于等到上個月，秀英城管果斷出手，拆除了地面的鐵絲網和地下的違建庫房。”小區業主袁先生(化名)告訴記者，秀英區城管局經過調查，于10月28日發出行政處罰決定書，明確周立公司，未經產權人同意，在建設工程施工許可證和建設工程規劃臨時許可證失效的情況下，強行續建地下室部分車位，建立磚墻和封閉停車房，違反了相關規定，責令3日內自行拆除，逾期不拆，將依法強拆。

　　袁先生稱，處罰決定書貼到小區后，麗晶維港小區業主奔走相告，以為折騰他們這些年的小區亂象終于可以結束。令人不解的是，處罰告知書貼出快一個月了，早就說拆的麗晶維港的違建卻悄然無聲，毫無進展。后來才知道，周立公司將秀英城管局告上了法庭。

　　袁先生稱，小區很多業主認為，打官司不影響行政處罰，不能因為官司就停止拆違。

　　秀英城管：認定違建事實清楚程序合法未超越職權

　　一邊是業主不理解，認為秀英區城管局工作不力，拆違工作底氣不足，甚至認為折違工作突然停下背后或存在利益輸送;另一方面，被指違建的業主則認為秀英區城管局適用法院錯誤、依據事實不清。對此，秀英區城管局有何回應呢?

　　在當天的庭審現場，秀英區城管局態度堅決，其代理律師認為，周立公司并未取得建設工程規劃許可證就進行建設，屬違法建設行為，城管部門的認定事實清楚，適用法律正確，處罰內容恰當，程序合法且不超越法定職權。

　　據秀英區城管局的代理律師介紹，周立公司起訴城管理由很荒唐，在此前舉行的聽證會上，對方稱說違建一是為了管理，二是為了防盜，事實上兩者和違建沒有任何關系。對方自稱得到規劃許可，事實項目早就在2009年9月，經過法院將其拍賣給了鋒達貿易公司，項目已經被鋒達合法購買取得，規劃也是鋒達公司的規劃。當然，起訴城管部門是周立公司的權利。

　　秀英城管方面表示，在調查和作出行政處罰的過程中，程序合法，充分賦予了周立公司的陳述、申辯的權利。因此，對于違法建筑采取強制拆除的態度不會變。

　　法院未對該案進行當庭宣判，將擇日判決。

?

相關鏈接：

?