婚姻法司法解釋第24條引爭議 離婚“被負債”糾紛頻發

　　1月10日下午，朱桂華唯一的住房降價15%進入第二輪拍賣。

　　因為前夫的舉債，她先后4次被債權人起訴，目前3起案件朱桂華已敗訴，3起案件涉及金額65萬。

　　朱桂華告訴新京報記者，3起案件均是法院在她重度抑郁住院期間缺席審判，而等她出院，已經過了上訴期。

　　經過不斷的申訴，最近朱桂華剛剛看到一絲希望，2016年12月27日，針對她的三起案件，檢察院提出抗訴，案件有望迎來重審。但法院的強制執行無法停止，看起來，這套房子已經無法保留。

　　也有負債者最終勝訴的個案。“24條公益群”一位成員告訴記者，這樣的個案少之又少，而且主要取決于法官的考量。

　　湖南寧鄉縣公務員朱某因為前妻炒股和賭博，欠下很多外債。近年來，他不斷被告上法庭，其中最大一筆債務是70萬。和其他案件一樣，這起案件一審、二審朱某都敗訴，法官均按“24條”裁定70萬是共同債務。

　　現任長沙市雨花區人民檢察院黨組書記、檢察長的馬賢興此前曾任寧鄉縣人民法院院長，馬賢興回憶，朱某案再審時，他力主了對朱某案的改判，判朱某勝訴。

　　馬賢興告訴新京報記者，當時他和合議庭法官探討后認為，該案借款金額較大、未用于家庭生活，應改判為夫妻一方個人債務。但庭長不同意，認為24條規定很清晰，而且之前的類似案件一直都是這樣判的，擔心改判之后會引起大規模“翻案”。

　　馬賢興堅持了自己的判斷，他的依據是《婚姻法》第41條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負債務，應當共同償還。”據此，他認為判斷共同債務的標準是“用于夫妻共同生活”。

　　馬賢興認為，24條違背了上位法《婚姻法》41條的立法精神，僅以“婚姻存續期間”這個唯一的時間要素為判斷標準，再加上用了“應當”這個武斷、幾乎是不講道理的“強詞”，導致現實生活中，不少冤假錯案產生。

　　既然有《婚姻法》41條，而為何在現實生活中，大多數法官還是選擇了司法解釋24條呢？馬賢興說，司法解釋是對法律的解釋，是為了幫助司法裁判人員更好地理解法律及其精神。在我國，司法解釋具有直接引用裁判案件的效力。它有利于細化法律規定、統一裁判尺度；但另一方面，也在一定程度上造成了司法人員的“懶政”。

　　他表示，現實中，一些司法人員處理案件，首先不是對案件本身涉及的多方面的價值予以綜合考量和判斷，而是先看司法解釋有沒有規定，再看法律如何規定，有規定就直接引用，機械適用。

　　“雙刃劍”

　　彭云是“24條公益群”的群主。工作之余，她的大部分精力花在反對24條上，呼吁社會注意“24條的危害”、并修正這條法律。

　　彭云了解到，24條設立之初，主要目的是為了保護債權人利益，防治夫妻假借離婚的名義，逃避債務。她認為，這條漏洞被24條堵住了，債權人的利益得到保護，但產生了新的危害，離婚一方的權益沒人保護。

　　中國法學會婚姻家庭法學研究會副會長李明舜接受《中國新聞周刊》采訪時介紹，進入21世紀后，中國開始出現夫妻利用離婚惡意避債的現象：一方大額借債后，將家庭財產轉移到配偶名下，之后離婚。根據當時的法律法規，即便債權人通過法院起訴追債，借債一方因名下沒有財產，亦無計可施。

　　為了最大限度保護債權人的利益，“二十四條”應運而生，李明舜說。“二十四條”明確：只要是婚姻存續期內的債務，只要債權人主張權利，按夫妻共同債務對待，即便離婚，未舉債的一方，仍有連帶償還的義務。

　　“二十四條”也規定了兩種例外情況：夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形。但這兩種例外情況在現實生活中可操作性差，被專家批評為形同虛設。

　　多位司法界人士認為，聚焦在“24條”上的問題實際反映了婚姻關系和市場交易的沖突，盡管法條很好地保護了債權人的利益，卻可能忽視了夫妻另一方的利益。可以說是一炳雙刃劍。

　　湖北省宜昌市中級人民法院高級法官王禮仁是我國從事家事審判的資深法官之一，十多年來，他一直擔任婚姻家庭合議庭審判長。王禮仁也是最早對24條大聲說不的法官之一，近年他一再發表文章，大聲呼吁廢止24條。王禮仁說，各地適用二十四條之后，導致“三多”：申訴上訪多、檢察院抗訴多以及再審改判多。

　　王禮仁認為，夫妻一方對外承擔連帶責任的理論基礎，是家事代理權，不是婚姻關系。后者的致命缺陷，在于把夫妻之間的一切行為都視為家事代理，從而導致“婚姻關系是個筐，任何債務往里裝”的荒唐現象。

　　長沙市雨花區人民檢察院黨組書記、檢察長馬賢興認為，設立24條在邏輯起點就犯了錯誤。他說，要防止夫妻串通轉移財產，首先應當從規范債權開始，因為債權人掌握主動權，完全有條件也完全應該盡風險防范注意義務。夫妻一方提出較大金額舉債時，如果約定為夫妻共同債務，應征得其配偶同意并簽字認可。配偶簽字認可，轉移財產架空債務也就避免了。

　　馬賢興說，現在很多金融機構向已婚個人發放貸款，都得夫妻雙方到銀行柜臺面前并拍照留存。而夫妻舉債完全可以效仿。

　　“被負債”是因為你嫁了渣人？

　　30歲的王錦蘭是福建泉州一家國企的財務人員。2016年5月將自己“被負債”的經歷發到了微博上。這篇名為《婚姻有風險，領證需謹慎》的文章被瘋狂轉載，微博閱讀量640余萬。在文中，王錦蘭說，只要24條沒有被廢除，你就有可能因為結婚而背上巨額債務。

　　“你不過是嫁了一個渣男而已。”

　　“你不就是想紅嗎？”

　　“找個律師好好打官司吧，不要驚嚇大家了。”

　　網友反應不一，鼓勵者、同情者有之，但也有相當一部分人認為，所謂被負債只不過是遇人不淑而已，“被負債”與24條無關。

　　“一項司法政策不應該被‘絕望的主婦’的故事綁架。”一位作者在騰訊專欄上著文說：“被負債”是因為你嫁了渣人，而不是法律錯了。

　　他在這篇文章中寫道：“婚姻是自由的，人是要對自由承擔后果的，就像投資辦企業，招了一個不靠譜的經理人，只要不能證明存在惡意串通，就得為那些債務埋單。”

　　一位時評作者也刊文為“24條”辯護，他認為，錯的不是“24條”，是不謹慎的放貸。說到底，避免借債誤傷配偶，需要放貸機構謹慎，而不是簡單地修改“24條”，更不可隨意刪除這條規定。

　　一位叫侯虹斌的作者則撰文認為，“被負債”是因為你嫁了渣人的這套邏輯是無恥者勝，是弱者輸了之后還要踏上一萬只腳的叢林法則，法律的作用正是防止叢林法則的蔓延。一旦法律不是用來保護受害者，而是保護強者，法律就失去了意義。

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 下一頁
• 全文閱讀