員工出錯(cuò)不是兌獎(jiǎng)爽約理由

　　企業(yè)內(nèi)部員工對(duì)于兌獎(jiǎng)活動(dòng)信息的發(fā)布,屬于有權(quán)代理行為,根據(jù)法律規(guī)定其代理行為的效果直接歸被代理人承受

　　因?yàn)榛顒?dòng)公告“100%兌換樂視手機(jī)”的表述事后改為“數(shù)量有限,先到先得”,樂視陷入一起80人的集體訴訟。北京市朝陽區(qū)人民法院近日開庭審理了此案。此前,樂視相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)媒體解釋,這是“小編手誤,復(fù)制了之前別人的一些帖子,結(jié)果把‘100%’給復(fù)制上去了”,直到2月25日兌換開始后服務(wù)器“癱瘓”了才發(fā)現(xiàn)(2月27日《中國青年報(bào)》)。

　　按照該企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋,兌獎(jiǎng)之所以出現(xiàn)爽約,主要是因?yàn)閱T工工作失誤,讓限量?jī)稉Q手機(jī)活動(dòng)變成了不限量。當(dāng)然這種解釋顯然很難以服眾,會(huì)被參與兌獎(jiǎng)活動(dòng)的消費(fèi)者認(rèn)為是推卸責(zé)任的借口?？赡苁菫槲P(guān)注而有意公告可以100%兌換手機(jī),后來符合兌獎(jiǎng)條件的消費(fèi)者過多,成本壓力增大就修改公告,不想履行原來的兌獎(jiǎng)義務(wù),這其實(shí)是符合條件但無法兌換手機(jī)消費(fèi)者的普遍想法,也就是說他們根本不相信負(fù)責(zé)人的這套說辭。況且活動(dòng)公告是在2月4日發(fā)布,卻到兌獎(jiǎng)時(shí)的2月25日才發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤,如此重要的活動(dòng)為何20余天才發(fā)現(xiàn)內(nèi)容有錯(cuò)?所以,這種理由很難自圓其說,也難以被認(rèn)定為合同法上的重大誤解進(jìn)而撤銷合同。

　　當(dāng)然,就案件本身來看,最終結(jié)果還有待司法機(jī)關(guān)依法裁決。但從個(gè)案說開去,有關(guān)內(nèi)部員工出錯(cuò)能否視為對(duì)外更改兌獎(jiǎng)內(nèi)容的理由卻值得探討。企業(yè)內(nèi)部員工對(duì)于兌獎(jiǎng)活動(dòng)信息的發(fā)布,屬于有權(quán)代理行為,根據(jù)法律規(guī)定其代理行為的效果直接歸被代理人承受,也就是說員工發(fā)布的兌獎(jiǎng)信息公告無論是否有瑕疵,消費(fèi)者都會(huì)視為企業(yè)的行為,不會(huì)將其視為員工的個(gè)人行為,否則也不會(huì)吸引這么多人熱情參與兌獎(jiǎng)活動(dòng)。

　　進(jìn)一步來看,兌獎(jiǎng)活動(dòng)到底是屬于饋贈(zèng)行為還是屬于消費(fèi)行為?這個(gè)問題很關(guān)鍵,因?yàn)檫@關(guān)系到相關(guān)行為是否涉嫌消費(fèi)欺詐。有觀點(diǎn)認(rèn)為,兌換活動(dòng)系相關(guān)公司“回饋用戶”的行為,是一種單方面的饋贈(zèng),兌換只需簽到、回帖,付出的成本極低,應(yīng)適用于合同法的要約條款,并非消費(fèi)行為,更不是消費(fèi)欺詐。這種說法值得商榷,今年年初頒布實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)購買商品七日無理由退貨暫行辦法》規(guī)定,消費(fèi)者采用積分、代金券、優(yōu)惠券等形式支付價(jià)款的,網(wǎng)絡(luò)商品銷售者在消費(fèi)者退還商品后應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)形式返還消費(fèi)者。所以說參與樂視簽到積分兌獎(jiǎng)顯然屬于消費(fèi)行為,并不是單方面的饋贈(zèng)。定期簽到兌換手機(jī)活動(dòng),表面是回饋消費(fèi)者,其本質(zhì)仍是一次廣告營銷活動(dòng),廣告營銷的目的就是提升企業(yè)的美譽(yù)度,加強(qiáng)消費(fèi)者的忠實(shí)度,吸引更多潛在消費(fèi)者前來交易,況且參加活動(dòng)的消費(fèi)者大都是此前購買過其產(chǎn)品或服務(wù)的特定消費(fèi)者,說成是單純的饋贈(zèng)顯然違背基本事實(shí)。

　　既然兌獎(jiǎng)活動(dòng)本質(zhì)就是一場(chǎng)廣告營銷活動(dòng),即使發(fā)生員工出錯(cuò)導(dǎo)致活動(dòng)公告有誤,正確的做法應(yīng)該是“將錯(cuò)就錯(cuò)”,千方百計(jì)避免商業(yè)信譽(yù)受損,最大程度地維持品牌形象,而不是以員工出錯(cuò)為由對(duì)消費(fèi)者爽約,更不能以公司的內(nèi)部規(guī)定或內(nèi)部管理問題對(duì)抗第三人。其實(shí)無論最終的司法處理結(jié)果如何,爽約兌獎(jiǎng)已經(jīng)成為事實(shí),暴露出企業(yè)缺乏契約精神和遠(yuǎn)見卓識(shí)。