不良平臺突破底線陷畸形發(fā)展困局

　　有校園貸平臺打擦邊球

　　記者:當前,大學生掉入校園貸陷阱的案例越來越多,極端事件時有發(fā)生。據(jù)報道,福建一名女大學生因校園貸自殺。大約4月11日凌晨,雪琪(化名)選擇了自己結(jié)束生命,警方初步判斷系燒炭自殺。在最后7天里,雪琪已經(jīng)被校園貸平臺的無底線催款壓得喘不過氣來,至少6次透露了絕望、想要輕生的念頭。

　　黃震:應該意識到,校園貸是P2P中針對特定人群的一種借貸方式,必須達到P2P的專業(yè)要求,例如完善的風險控制體系、良好的政策解讀能力和合規(guī)能力、大數(shù)據(jù)的信息積累和分析預測能力。

　　尹振濤:目前校園貸有兩個趨勢,一個就是之前很多P2P網(wǎng)貸平臺做的是資產(chǎn)端和資金端的對接,可能有一些資金池存在問題。不過,隨著“信息中介”的定位明確后,其發(fā)展受到了一定的限制,從而導致很多P2P在轉(zhuǎn)型。隨著監(jiān)管的深入以及互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展,很多平臺都開始涌向現(xiàn)金貸業(yè)務、信用貸業(yè)務,或者說消費貸業(yè)務,這幾個領域的確是一個重要的方向,也是這一年一個很大的特點。

　　記者:上述新聞中的女學生卷入了5家校園貸,僅在一家校園貸平臺上,通過賬號查信用功能可以看到她在該平臺上的借款情況:借入累計金額570985元,累計筆數(shù)257筆,當前欠款金額56455.33元。從常識推斷,如此巨款不可能是一次借成的,應該是多次借貸并經(jīng)過高利貸的一系列計算滾成的。

　　尹振濤:從這個案例來說,涉及的校園貸平臺并不是很大的平臺,它們在做現(xiàn)金貸這些業(yè)務時,在風控上的確存在問題。其中最大的問題是,很多平臺認為自己做信息中介,只要能把真實的信息盡量展示給資金方和資產(chǎn)端就夠了,但其實這是遠遠不夠的。平臺所獲得的信息是否準確、是否真實,或者說平臺可以獲得哪些信息、不能獲得哪些信息,這些都沒有一個明確的規(guī)定。

　　同時,一些校園貸平臺也在打擦邊球。我們看到的這種平臺存在一些問題,第一,用戶在申請貸款業(yè)務時,平臺除了要求取得身份證信息和工作信息之外,還要獲得用戶親戚朋友的電話號碼,不僅是通過問用戶索要,還通過一些技術(shù)手段,在用戶不知情或者說不是很了解的情況下獲得這些信息；第二,當出現(xiàn)逾期或者違約風險時,平臺在用戶不知情的情況下就把很多信息告訴了合作的催收機構(gòu)。這兩端都存在一些問題。

　　一些平臺有意不做風控

　　記者:有業(yè)內(nèi)人士提到,目前大學生一旦陷入校園貸,很多還款都是拆東墻補西墻。

　　尹振濤:為什么這名女生最后會欠下這么多錢?這完全就是風控問題。第一,這名女生在金融機構(gòu)借了多少錢,網(wǎng)貸平臺是不管的,這些平臺不在乎你在金融機構(gòu)貸了多少錢；第二,這些校園貸平臺之間的信息不共享,我們能看到這名女生在多個校園貸平臺同時借款,但平臺之間并不知道；第三,這名女生僅僅在一個校園貸平臺上就借了很多筆,平臺是掌握這個信息的,但平臺為什么沒有加以管理和管控呢?其實很簡單,就是平臺認為自己不用承擔風險,平臺只要把該有的信息披露出去就行了,用戶在平臺上借錢,借一筆就可以收取一筆傭金,這對平臺而言是有好處的。

　　記者:是否可以這樣理解,一些申請校園貸的大學生拆東墻補西墻,是因為校園貸平臺對貸款人不審核,幾乎是零門檻放貸,放貸給沒有償還能力的大學生甚至已是負債累累的大學生負債人。

　　尹振濤:從信息中介的定位來說,校園貸平臺只是把信息披露出去,并不是平臺給你貸款。從監(jiān)管規(guī)定來講,平臺有真實義務、核查風險義務等義務。那么,平臺要盡到這些義務就應該承擔一定的監(jiān)管,不管是清理整頓還是業(yè)務整改等,這些都是必然的。

　　同時,從法律角度來說,從這個案例來說,校園貸平臺可能存在一些違法違紀的問題。比如,平臺將信息透露給了催收機構(gòu),用以威脅當事人及其家人,這些行為是觸犯法律的。

　　野蠻生長暴利壞賬并存

　　記者:有業(yè)內(nèi)人士向我們透露,校園貸有很高的壞賬率,為了維持平臺運轉(zhuǎn),平臺必須以高利息來維持。

　　尹振濤:從業(yè)務開展方面來講,壞賬率的產(chǎn)生有多方面原因,一是平臺的風控做得比較弱,或者說是無風控；二是高壞賬率的出現(xiàn)有客觀因素,因為其循環(huán)貸款,包括有砍頭息等,把利率放得很高,的確增加了無法償還的風險。平臺出現(xiàn)高壞賬率的原因有主觀的也有客觀的,有借款人的原因,也有平臺的原因。

　　黃震:需要注意的是,一方面,許多平臺在上升期內(nèi)野蠻生長,通過燒錢的“價格戰(zhàn)”搶占市場,卻沒有花費精力構(gòu)建一套穩(wěn)定的運營機制和風險防控體系,暴利和壞賬并存。這樣的平臺往往存在風險過高、后勁不足的問題。

　　記者:有人認為校園貸天生具有道德困境,誘導并無經(jīng)濟能力的學生進行超前消費是它的原罪。有人甚至直接表示,監(jiān)管不到位導致校園貸平臺風險增大。

　　尹振濤:其實不能把責任都推到監(jiān)管身上,責任是多方面的,監(jiān)管不是萬能的。即使監(jiān)管到位,問題也不可能同時暴露。其實,對于一些規(guī)模小的校園貸平臺來說,出了事大家才知道,不出事的話,不管是從工商登記還是網(wǎng)貸組織等方面根本沒人注意,可能平臺也沒有備案,也不合法,但是它在開展業(yè)務。如果沒有人舉報,監(jiān)管機構(gòu)也不會知道。

　　治理校園貸仍存難點

　　記者:在一些民眾甚至業(yè)內(nèi)人士看來,校園貸這種高利息貸款方式根本就不應該存在,應直接取締。您如何看待這種“一刀切”的建議?

　　黃震:追根溯源,最早的校園貸是國家向?qū)W生提供的助學貸款。教育部門和金融部門鼓勵銀行給貧困學生提供助學貸款,目的是公平分配教育資源,讓家庭經(jīng)濟條件不好的孩子也能完成學業(yè),獲得平等發(fā)展的機會。伴隨互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展,一些企業(yè)抓住了這個需求,為學生提供除了助學貸款之外的消費貸款。

　　消費貸款與助學貸款相比有三大不同點:首先是主體,從商業(yè)銀行變成了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)；其次是服務內(nèi)容,從支持學生完成學業(yè)變成了鼓勵學生進行消費；最后是借貸方式,網(wǎng)貸的要求更為寬松,手續(xù)也非常簡單,這可能導致學生填寫的資料作假,也可能借用他人身份申請貸款。

　　于是,就出現(xiàn)了一種畸形發(fā)展,一些學生不當消費,嚴重超出還款能力,甚至有學生為了賭球借錢,平臺也予以默認。這一系列情況造成了校園貸的亂象,也成為我國治理校園貸的背景。

　　尹振濤:校園網(wǎng)貸治理工作有五項難點:一是大學生數(shù)量眾多、人群分散；二是大學生的金融知識相對薄弱,法律意識淡??；三是針對大學生的金融產(chǎn)品金額小,不易被發(fā)現(xiàn)；四是出于要面子等原因,很多問題被掩蓋；五是校園相對而言是一個封閉的小社會,很多信息無法傳遞。

　　記者:目前還需明確的是,一些違法違規(guī)校園貸平臺的出現(xiàn),并不意味著學生貸款這件事本身就是錯的。學生的貸款需求是客觀存在的,大學生是受過高等教育的群體,具有較強的契約意識。更為重要的是,我們也了解到,學生貸款的目的并不僅僅只有奢侈消費,學車、學雅思托福、創(chuàng)業(yè)等都會產(chǎn)生貸款需求。

　　黃震:的確,監(jiān)管趨緊并不意味著完全禁止。在教育部辦公廳等部門發(fā)布的《關(guān)于加強校園不良網(wǎng)絡借貸風險防范和教育引導工作的通知》中,并沒有涉及太多行政監(jiān)管的問題,只是明確提出“對侵犯學生合法權(quán)益、存在安全風險隱患”等行為要“依法處置”,這意味著國家有意通過規(guī)范措施劃定底線,同時依舊給校園貸預留了政策空間。

　　管理部門要細化制度,規(guī)范校園貸的宣傳、營銷,禁止誘導式業(yè)務推廣,加強貸款人信息保護。對網(wǎng)貸平臺虛假宣傳、違規(guī)銷售、違規(guī)計息以及倒賣、非法使用學生信息的行為,監(jiān)管部門要暢通舉報、申訴渠道,及時查處并依法制裁。

?

?

相關(guān)鏈接：

?