濟南“禁鳴令”遭惡搞 車主用“慘叫雞”代替喇叭

　　濟南禁鳴遭遇“慘叫雞”，市區該不該禁鳴笛？

　　觀點交鋒

　　8月20日起濟南市正式實施“禁鳴令”。禁鳴令發布前后，不少當地車主開起惡搞模式，用“慘叫雞、哨子、擴音器”來代替喇叭。惡搞背后，實際上是當地市民對“禁鳴令”的抵觸：一方面禁鳴有利于減少噪音污染；可另一方面喇叭作為一種行車語言，一禁了之無異于剝奪了行車“話語權”。

　　正方

　　司機亂鳴笛的“陋習”該改了

　　城市交通繞不過兩大頑疾，一個是“堵堵堵”，一個是“嘟嘟嘟”。尤其對于后者而言，在核心城區冷不丁“一鳴驚人”的喇叭聲能讓街頭瞬間變鬧市，是名副其實的噪音污染源。據了解，除了對于環境的危害，亂鳴笛還會造成行人或其他駕乘人員的煩躁、緊張乃至驚嚇，增加駕駛風險，更有可能引發“路怒”，很多街頭治安事件的源頭就是“冒犯式鳴笛”。

　　文明始于規范。尤其在城市汽車保有量急劇上升，社會尚未做好技術、文化、心理、秩序等全面準備的時候，通過規章制度及時介入，借助規則尤其是其中的“罰則”以求震懾，以示警醒，不無必要。

　　同時，作為一種行為規范，“如何正確使用喇叭”也應該通過條文明確告知：鳴笛的功能僅限于避險，僅適用于若干“不得已情形”，而不是給自己“鳴鑼開道”，更不是用來“撒潑斗氣”，遇老弱殘孕群體時禁用喇叭……現在的問題是，很多司機摁喇叭并非出于必要，而是出于“積習”。

　　有人覺得，不讓鳴笛豈不是很危險？其實，在多數情況下，無效鳴笛不僅不會自發形成秩序，反而容易造成混亂，帶來諸多問題。目前，并無數據證明無效鳴笛能夠增加駕駛安全性。更何況，濟南市的“禁鳴令”并非一刀切，而是對“彎道、死角、坡道”等做出了例外規定，應該能夠滿足情境細分和分別施治的要求。

　　一紙“禁鳴令”推出后，如能全面貫徹，其效果當不僅體現于交通秩序、噪音治理上，如果深遠考量，“禁鳴令”更可以強化城市人群的“信號意識”，啟發司機與行人之間的“換位思維”，養成都市行走中的包容互讓，遠離“路怒”，切近文明。

　　□肖明君(濟南媒體人)

　　反方

　　全城禁鳴，何不把喇叭都拆掉？

　　濟南“禁鳴令”遇到的抵觸，其實在很多城市也普遍存在。8月17日開始的一個微博投票也顯示，“禁鳴令”遭到超八成參與投票網友的反對。

　　很多人都知道鳴笛不好，不過，很多時候司機們只是為了行車安全不得不鳴笛。喇叭作為一種必要的行車語言，是保證行車安全的重要工具。尤其是面對一些路口、死角、盲區，用喇叭來提醒行人、車主，避免事故發生，既是合理的也是必要的。而且，在行車途中，遇到其他車輛危險駕駛行為和突然闖入機動車道的行人，鳴笛也是避險行為。一紙“禁鳴令”雖說強調了并不“一刀切”，可還是給車主帶來了不小的壓力，大家實在拿捏不準什么情況下，才可以鳴笛。倘若遇到緊急情況，司機還在想鳴笛會不會被處罰，肯定會增加車禍發生的風險。

　　另一方面，“禁鳴令”在具體實施過程中也往往難以自洽。目前的處罰依據是“聲吶采集設備”，但聲吶采集只負責收集分貝，卻不負責記錄事發的具體情形，據此作出的處罰也難以令人信服，也產生了隨意執法的空間。

　　按照汽車工業的生產標準，一輛汽車若是沒有喇叭，就是不合格產品，是不準下線的。每年驗車的時候，喇叭不響，也通不過年檢，但是，現在卻要全城禁鳴，那是不是導致法規打架？真要“全城禁鳴”，不如修改法律，讓汽車生產商不裝喇叭來的省事。

　　汽車進入現代社會已經一百多年了，亂鳴笛固然不好，但是，誰都不能否認喇叭是汽車的必備部件之一。一百多年來，都沒有淘汰汽車喇叭，不是因為別的，而是因為安全，這背后有血的教訓。“禁鳴”不應是治理交通的一種強制手段，而是要通過綜合治理來提高人們的規則意識，盡量減少緊急情況的發生，以達到城市安靜的效果。

　　□吳彥(媒體人)

?

?

?

?

相關鏈接：

?