私塾豈能取代義務教育

　　“在家上學”“退學上私塾”再次被亮紅燈。據報道，教育部基礎教育司司長呂玉剛近日表示，適齡兒童少年入學接受義務教育，既是權利也是義務，具有強制性。“一些家長不送孩子上學，在家里或者是送到私塾、國學班等地去學習，這些機構很難按照國家規定的課程標準要求開齊開足開好相關課程，很難保障適齡兒童少年完成國家規定的義務教育。”

　　此番表態，只是重申。今年2月，教育部發布通知，要求高度關注接受“私塾”“讀經班”等社會培訓機構教育的學生，“不得擅自以在家學習替代國家統一實施的義務教育”。教育部劍指“私塾”的背景是，近年來，披著各種馬甲的“私塾”涌現，一些家長盲目跟風，把孩子送進國學堂、讀經班，但結果往往與初衷相去甚遠。

　　備受輿論關注的“搬磚男孩”即屬此例。據“搬磚男孩”介紹，他之所以中途退學，是認為“第一，現在學校的教育不好，第二，我自己也可以學”。他透露了自己的家庭情況：“老爸搞金融，在家炒股，老媽搞教育，在家和妹妹念《道德經》，我現在學的是‘新教育’。”

　　但以私塾教育取代義務教育，于法不容。《中華人民共和國義務教育法》明確規定：“義務教育是國家統一實施的所有適齡兒童、少年必須接受的教育，是國家必須予以保障的公益性事業。”強制性、公益性和普及型是義務教育的基本特點。帶有私塾性質的所謂“新教育”，無論是讀國學堂還是上讀經班，顯然不在義務教育之列，當被叫停。

　　在我國教育史上，私塾的確扮演了重要角色。在古代，私塾是孩童受啟蒙的場所。義塾的出現，更是滿足了平民子弟有學可上的愿望。基于這種歷史背景，國人對私塾抱有一些想象乃至向往，也在情理之中。但是，當下我國義務教育不斷完善、均衡發展，美化私塾教育甚至非私塾不上，恰是對孩子不負責任。

　　必須直面的問題是，私塾教育“誰來教”“教什么”“如何教”？私塾傳授的多是四書五經和《三字經》《百家姓》等，讀經并非不可，但是將讀經放在至關重要的位置，明顯失之偏頗。私塾教育多用死記硬背的灌輸之道，明顯不合時宜。而授課者的資質無法保障，水平也良莠不齊。

　　私塾教育頗受追捧，在于不少人將它看作學校教育的必要補充。這種觀點值得商榷，首先，學校教育不需要私塾教育補充。盡管私塾教育高舉讀經、國學大旗，但正在進行的新課程改革非常重視中華優秀傳統文化教育，增加古詩文篇目是新教材的最大亮點。其次，學校教育也不能讓私塾教育補充。私塾教育本已淡出歷史，與新時代脫鉤，從辦學模式到授課手段，再到所授內容，都與時代精神有違和之處，可謂“以往圣人之法治將來，譬猶膠柱而調瑟”。其后果是，孩子未能在私塾教育里成才成人，正常的學校教育也被耽誤了。

　　人生無法彩排，也沒法溯流而上，家長無權把孩子當試驗品。當然，在叫停私塾的同時，我們不妨多問幾個為什么，把一些由此延展而出的意見和觀點當作完善學校教育的出發點，把私塾熱當成教育改革的動力。當我們的教育更遵循規律，學校更注重以人為本，教育改革真正能保障學生全面發展，私塾教育的空間就會更加逼仄，自會失去市場。