小藍單車倒下，平臺經濟押金不是小問題

　　作者：盤和林中國不良資產行業聯盟首席經濟學家

　　小藍單車倒下了，沒有挺過這個寒冬，這是繼3Vbike、悟空單車、酷騎單車等公司后，又一家停擺的共享單車公司。比起這些，人們更關注的是共享單車押金問題。10月20日，小藍單車曾發布公告，用戶于2017年10月30日之前的退款申請，將于2017年11月10日前退還完畢，但這一承諾并沒有兌現，有的用戶押金至今還處于凍結狀態。

　　共享單車公司只問投入不問利潤，固然有多重市場因素，但這一非理性行為不全然是市場競爭的結果，某種程度上，“押金模式”助長了共享單車的泡沫化傾向。押金問題涉及公共利益，在平臺經濟中，押金絕不是一個小問題。

　　共享單車是一個同質化競爭非常高的市場，本身沒有多少技術、品牌壁壘，且具有十分顯著網絡外部性，即客戶的體驗價值在于網絡內部的客戶群體大小，說白了就是數量多少直接構成客戶的便捷性體驗。因此，共享單車市場不斷追求規模擴大。

　　以上海為例，據統計，上海街頭已有150萬輛共享單車，平均每16名居民一輛。共享單車在熱點城市的集中投放，導致其利用率下降、大量車輛被閑置，背離了共享經濟初衷。

　　正常情況下，這種市場機制會受到投資者的理性約束，企業家會精于利益最大化以及資本的多寡來決定自己的投資行為。但共享單車在資本等推手下，估值被越抬越高，ofo和摩拜單車的估值均達驚人的數十億美金，小藍單車的估值一度也達到十億人民幣。

　　其中，押金在共享單車的估值泡沫中扮演了“助紂為虐”的角色——共享單車的龐大押金池讓各路資本垂涎三尺，一方面以押金池的孳息獲利，另一方面，押金又化身成為公司的“投資發展基金”，進入公司運營層面。

　　客觀來說，從傳統經濟模式的角度來看，共享單車收取押金甚至“押金盈利”模式是合法的。共享單車的押金具有擔保性質，其目的是確保使用人正當合理使用共享單車，并在出現單車毀損的情況下優先受償。押金所產生的理財收益、利息屬于法定孳息，當事人有約定的，按照約定取得，沒有約定或者約定不明確的，按照交易習慣取得，即歸共享單車公司所有。但值得注意的是，共享單車作為平臺經濟的一部分，押金因為網絡經濟的放大、擴散效應而變得具有危害性：平臺中群體眾多，參與人數往往以百萬計算，貌似小小的99元押金，很可能就會涉及到非法集資等后果。

　　反過來說，小藍單車、悟空單車、酷騎單車等如果不涉及消費者的押金問題，其倒閉也就涉及不到多少公共利益，對市場出清的正常選擇，投資者及創業者承受一定的后果無可厚非。同樣，沒有押金的“助紂為虐”，這個市場出清的機制也能早得多、正常得多，其市場給公共利益帶來的損害也能更小。

　　還有一點值得一提：當前幾乎所有共享單車均聲稱，由企業與銀行簽署了資金托管協議，實際上，這種所謂的資金托管協議本質上是企業與銀行之間的協議，對消費者起不到任何保護作用，小藍單車倒閉帶出的“退費難”問題進一步證明了這一點。

　　總的來說，平臺經濟中的押金具有群體大等特殊性，并不是一個小問題，不能依靠企業自己的“自覺”，亟待有關部門多加監管，而這也是共享單車等平臺經濟健康良性發展的基本前提。（盤和林）