“惡意打假”日趨多發(fā) 專家：不能越過法律底線

　　疑假買假打假行為日趨多發(fā)專家分析

　　“惡意打假”亂象怎樣終結

　　對話人

　　中國消費者權益保護法研究會副會長 劉俊海

　　北京市法學會電子商務法治研究會會長 邱寶昌

　　《法制日報》記者 趙 麗

　　《法制日報》實習生 孔 惠

　　打假不能越過法律底線

　　記者：我們在調查中發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)上有不少職業(yè)打假Q(mào)Q群，其中還有不少是專門帶新人的，介紹“生意”生意還需要介紹費。

　　邱寶昌：任何人的合法權益受到非法侵犯時，都有權依法維護自己的合法權益。制假售假的不法商販應當受到法律的制裁，但是維權也要依法依規(guī)，如果打假超過了法律的底線，也應該受到法律的懲罰。

　　劉俊海：以疑假買假索賠為業(yè)的人，也就是民間所說的“職業(yè)打假人”，可以依法行使民事權利，這樣的行為可以有效遏制制假售假的失信行為。倘若“職業(yè)打假人”依法注冊公司，并依法接受受害經(jīng)營者或消費者的委托，為其提供維權的咨詢或協(xié)助服務，則此類公司不能依據(jù)新消費者權益保護法行使懲罰性賠償請求權，但有權請求委托人支付約定報酬。

　　倘若“職業(yè)打假人”以自然人或者消費者的身份疑假買假，可以以消費者的身份行使新消費者權益保護法規(guī)定的懲罰性賠償請求權，但不能以公司名義開展商事打假活動；否則，就構成無照經(jīng)營活動。

　　消費維權不能變成侵權

　　記者：曾經(jīng)有人提出，不管是不是為了賺錢，打假都應該獲得懲罰性賠償，這才是消費者權益保護法的立法初衷。法律就要通過經(jīng)濟杠桿的力量動員消費者。在提高消費者維權意識、凈化市場等方面，“職業(yè)打假人”起到了一定的作用，同時，也折射出有關部門在這些領域存在的不足。

　　不過，我們也注意到，這些“職業(yè)打假人”就是拿錢走人，似乎對打擊假貨沒有其他的作用，好像是商家和少數(shù)“職業(yè)打假人”聯(lián)合起來欺騙了消費者，把假貨真相掩蓋了。

　　邱寶昌：這個問題是法律本身存在的問題，任何人買了假貨都可以依據(jù)消費者權益保護法要求相應賠償，至于他出于何種目的，我們沒有辦法苛求。

　　不過，在打假過程中不能涉嫌違法行為，如果存在敲詐勒索、設圈套等情況，那就是觸碰法律底線了。針對這種情況，有關部門應采取行動依法制止。

　　劉俊海：有人說疑假買假現(xiàn)象是以毒攻毒，嚴格說來這個說法并不準確。因為，疑假買假者索賠成功的自益與公益是一致的，有助于促進社會公平正義；制假售假者的自益與公益相互沖突，會破壞誠信秩序。只要打假者是依法、理性、科學、文明維權，不把維權行為變成侵權行為甚至犯罪行為就可以了。

　　例如，倘若買假者向法院提起天價索賠的巨額請求，未獲法院支持，則消費者預付的巨額案件受理費亦由作繭自縛的原告自己承擔。只要疑假買假打假行為在法律框架內進行，準確定位法律角色，嚴格恪守法治原則、誠實信用原則，可以受到全社會的尊重與肯定。

　　懲罰制假售假才是重點

　　記者：我們注意到，近日有這樣一起判決，安徽省的馬某一次性購買了“安吉白茶”30盒，然后以茶葉內外標注的保質期時間不一致為由發(fā)起訴訟。安徽省宣城市中級人民法院駁回了馬某十倍賠償?shù)脑V訟請求。有說法認為，類似于這種動輒購買幾十件產(chǎn)品，然后以標簽瑕疵向監(jiān)管部門舉報，或者向法院起訴索取十倍賠償?shù)摹按蚣佟毙袨閷⒉辉偈艿椒ㄔ褐С?，“職業(yè)打假人”將大概率面臨敗訴結果。

　　邱寶昌：食品安全法第一百四十八條規(guī)定，“食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外”。這里的但書條款說明在符合上述條件的情況下，即使食品的包裝存在瑕疵，也不應該支持懲罰性賠償。這是法律的明確規(guī)定，法院是嚴格依法判處，并不能以此來推斷法院對職業(yè)打假的態(tài)度。

　　記者：2017年5月19日，最高人民法院在《對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復意見》中明確指出，“出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司(集團)，其動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進行敲詐勒索。嚴重違背誠信原則，無視司法權威，浪費司法資源”。

　　目前，如何進一步修訂和完善食品安全法、消費者權益保護法等法律法規(guī)，以盡可能堵住惡意打假的路徑？　

　　邱寶昌：法律導向的重點應落在對制假售假的懲罰上，而不應該關心購買者是不是消費者、是不是以盈利為目的、是不是職業(yè)打假，這沒有實質意義。

　　劉俊海：“蒼蠅不叮無縫的蛋”。希望經(jīng)營者慎獨自律，自覺告別制假售假、坑蒙拐騙的失信行為。如果消費者索賠過高，經(jīng)營者完全可以拒付，但消費者天價索賠的行為自身并不構成敲詐勒索罪。

　　值得注意的是，懲罰性賠償制度的終極目的不是賠償，而是防患于未然，早日構建消費者友好型的天下無欺的放心消費環(huán)境。要有效遏制企業(yè)的失信違約、制假售假行為，要有“猛藥去疴、重典治亂”的決心，全面推開“雙升雙降”的治理措施，即要大幅提升經(jīng)營者失信成本，大幅降低失信收益，真正將失信收益歸零甚至變?yōu)樨摂?shù)，確保失信成本高于失信收益。要有效降低維權成本，確保維權收益高于維權成本。

?

?

相關鏈接：

?