小夫妻鬧離婚 被公婆告上法庭欲要回房子首付款

　　小夫妻鬧離婚 公婆把兒媳兒子告上法庭欲要回房子首付款

　　如今，很多在一、二線城市工作、生活的年輕人，在需要結(jié)婚、買(mǎi)房、照顧孩子時(shí)，往往不得不依靠父母的錢(qián)來(lái)付房子的首付。結(jié)婚時(shí)一家人其樂(lè)融融，可等到感情破裂的那一天，雙方都不想讓對(duì)方占了便宜。父母出的這筆首付，到底是借款還是贈(zèng)與？

　　小夫妻感情不和，公婆動(dòng)了心思

　　想當(dāng)初，趙家歡歡喜喜地將兒媳婦娶進(jìn)門(mén)，還出首付為他們購(gòu)買(mǎi)了一套公寓。現(xiàn)如今，一家人卻為了這筆首付款三次對(duì)簿公堂，趙先生夫婦想起來(lái)就唏噓不已。

　　趙先生的兒子小趙是家中獨(dú)子，大學(xué)畢業(yè)后留在了杭州工作。2013年11月，小趙與大學(xué)同學(xué)曉惠步入婚姻的殿堂。登記結(jié)婚后，兩人打算在杭州濱江區(qū)買(mǎi)套房子落腳。當(dāng)時(shí)的房?jī)r(jià)已經(jīng)蹭蹭往上漲，可都是工薪階層的新婚小夫妻倆積蓄不夠，根本沒(méi)有能力購(gòu)買(mǎi)。于是趙先生夫婦倆先后為他們支付了包括首付、裝修等款項(xiàng)共計(jì)161萬(wàn)余元。

　　婚后兩年，小孫子呱呱墜地，但好景不長(zhǎng)，小趙夫妻倆開(kāi)始為雞零狗碎的生活瑣事而頻頻爭(zhēng)吵，心力憔悴的曉惠提出了離婚。

　　雖然在公婆的勸導(dǎo)下，小趙夫妻倆又重歸于好。可沒(méi)過(guò)幾天，總會(huì)有吵吵鬧鬧的事情發(fā)生。兒媳婦當(dāng)初的那句“離婚”卻像一枚刺般狠狠地扎在了趙先生夫婦倆的心里，老伴擔(dān)心：“萬(wàn)一兩人真的散了，但咱們出的這筆首付是不是也要被分走了？”

　　一天，趙先生將一張借款人為小趙的借條拿給了小趙夫妻。小趙不語(yǔ)，曉惠卻一頭霧水。借條上寫(xiě)著：2014年，小趙夫婦先后向父母借款共計(jì)161萬(wàn)元，不過(guò)落款只有小趙一人的簽名。趙先生提出，要求夫妻倆還清這筆借款。

　　然而，曉惠并不認(rèn)可這筆所謂的“借款”。結(jié)婚這幾年，她從未在公婆或丈夫口中得知有這張借條的存在。更何況，該部分出資被用于購(gòu)買(mǎi)婚房和裝修，結(jié)合當(dāng)下“男方首付、共同還貸”的現(xiàn)實(shí)狀況，理所當(dāng)然就是作為公婆對(duì)夫妻倆的贈(zèng)與。于是，公婆索性一張?jiān)V紙將兒子、兒媳告上了法庭。

　　同為被告，夫妻倆卻各執(zhí)一詞

　　在法庭上，曉慧一口咬定這筆首付、裝修款是當(dāng)初公婆贈(zèng)與小夫妻倆，只是當(dāng)初沒(méi)有留下憑證。她認(rèn)為，該張借條是丈夫與公婆背著她偷偷簽署，作為借貸人之一的她卻毫不知情，即對(duì)借條的真?zhèn)翁岢隽速|(zhì)疑，申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定。

　　然而，趙先生表示這張借條的確是由兒子小趙自愿簽署，絕對(duì)真實(shí)，并出示了當(dāng)初的相應(yīng)借款交付憑證。在法官面前，小趙認(rèn)可了父親的說(shuō)法。眼看著丈夫與公公聯(lián)合起來(lái)“欺負(fù)”自己，曉慧當(dāng)場(chǎng)落淚。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。應(yīng)予理解該條款適用于夫妻離婚分割共同財(cái)產(chǎn)之時(shí)，解決的是贈(zèng)與夫妻一方還是雙方的問(wèn)題，但前提是父母出資款能夠被認(rèn)定為贈(zèng)與性質(zhì)。反言之，父母出的錢(qián)，并不一定就是贈(zèng)與的性質(zhì)。

　　在本案中，趙先生與小趙父子對(duì)趙先生的出資行為均認(rèn)為是民間借貸關(guān)系，原、被告雙方均予以認(rèn)可，因此，借貸關(guān)系的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。

　　對(duì)于被告人曉慧提出的，認(rèn)為本案購(gòu)房、裝修款實(shí)際為父母對(duì)子女的贈(zèng)與行為，借條為事后出具，并提出對(duì)借條的形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，文件形成時(shí)間目前尚無(wú)國(guó)家或行業(yè)內(nèi)認(rèn)可統(tǒng)一的檢驗(yàn)、鑒定方法，據(jù)此曉慧提出的鑒定申請(qǐng)，不具備司法鑒定的條件，該院不予準(zhǔn)許。

　　退一步講，即便借條是事后出具，但這也是趙先生與小趙的真實(shí)意思表示。同時(shí)，曉慧也無(wú)法提交足夠的證據(jù)來(lái)佐證趙先生當(dāng)初的出資行為實(shí)際為父母對(duì)子女的贈(zèng)與行為。為此，法院判決小趙和曉慧向趙先生借款161萬(wàn)元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。該院對(duì)趙先生的訴請(qǐng)予以支持。

　　兒女理應(yīng)負(fù)擔(dān)償還義務(wù)

　　故事一波三折，既然到了這個(gè)份上，曉慧覺(jué)得這個(gè)家她已經(jīng)待不下去了，決定離婚。不過(guò)，她不能接受法院審理的結(jié)果，于是向市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　法院認(rèn)為，敬老慈幼，是為人倫之本，亦為法律所倡導(dǎo)。慈幼之于父母，依法而言即為養(yǎng)育義務(wù)之負(fù)擔(dān)。兒女一甫成年，當(dāng)應(yīng)自立生活，父母續(xù)以關(guān)心關(guān)愛(ài)，兒女受之亦應(yīng)念之，但此時(shí)并非父母所應(yīng)負(fù)擔(dān)之法律義務(wù)。現(xiàn)如今受高房?jī)r(jià)影響，兒女剛參加工作又面臨成家壓力，經(jīng)濟(jì)條件有限情況下父母出資購(gòu)房雖為常事，但兒女萬(wàn)不能以為父母出資乃天經(jīng)地義，須知父母養(yǎng)育兒女成人已為不易，兒女成年之后尚要求父母繼續(xù)無(wú)條件付出實(shí)為嚴(yán)苛，亦為法律所不能支持。

　　因此，在父母出資之時(shí)未有明確表示出資系贈(zèng)與的情況下，基于父母應(yīng)負(fù)養(yǎng)育義務(wù)的時(shí)限，應(yīng)予認(rèn)定該出資款為對(duì)兒女的臨時(shí)性資金出借，目的在于幫助兒女渡過(guò)經(jīng)濟(jì)困窘期，兒女理應(yīng)負(fù)擔(dān)償還義務(wù)，如此方能保障父母自身權(quán)益，并避免兒女成家而反使父母陷于經(jīng)濟(jì)困窘之境地，此亦為敬老之應(yīng)有道義。至于事后父母是否要求兒女償還，乃父母行使自己債權(quán)或放棄自己債權(quán)的范疇，與債權(quán)本身的客觀存在無(wú)涉。

　　事已至此，曉慧卻仍不死心，又向省高院申請(qǐng)三審。然而，卻被駁回了再審申請(qǐng)。寧波晚報(bào) 記者陸麒雯

?

?

相關(guān)鏈接：

?