共享電動(dòng)自行車是機(jī)動(dòng)車 出事故后租車公司擔(dān)責(zé)

　　新華社北京１２月１８日電（記者熊琳）未成年人李先生租賃共享“電動(dòng)自行車”出事故，車輛經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車，在賠償受害人損失后，李先生將租車公司訴至法院。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審理了此案，法院判決租車公司對(duì)李先生的損失承擔(dān)七成的賠償責(zé)任。

　　原告李先生訴稱，其用手機(jī)軟件租賃了被告公司所有的共享“電動(dòng)自行車”一輛，騎行過程中與行人身體接觸，造成自己受傷、行人經(jīng)搶救無效死亡的事故，為此支出了醫(yī)療費(fèi)和賠償金。涉案車輛經(jīng)鑒定屬機(jī)動(dòng)車，要求被告公司賠償３２萬余元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告公司與李先生間屬車輛租賃合同法律關(guān)系。首先，被告公司通過其開發(fā)運(yùn)營(yíng)的軟件提供的是“電動(dòng)自行車”共享服務(wù)，但事故車輛經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車，無號(hào)牌、無行駛證，被告公司未盡提供符合約定車輛的義務(wù)；其次，事發(fā)時(shí)李先生未滿１８周歲，無機(jī)動(dòng)車駕駛證。雖被告提示禁止１６周歲以下人員騎行且規(guī)定實(shí)名注冊(cè)，但因其提供的車輛系機(jī)動(dòng)車，并且向無機(jī)動(dòng)車駕駛證的用戶提供，不符合國(guó)家規(guī)定和雙方約定，被告公司的提示不能免除賠償責(zé)任；再次，其提供的是機(jī)動(dòng)車，無論從車輛重量、限行速度，均非１８周歲以下未經(jīng)專門交通安全教育和駕駛技能培訓(xùn)的李先生所能掌控。因此，被告公司在履行租賃合同中違反法律規(guī)定，違反雙方約定，應(yīng)對(duì)李先生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　此外，李先生作為用戶，與事故發(fā)生有直接的因果關(guān)系，對(duì)事故所致?lián)p失也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。法院最終酌定被告公司對(duì)李先生損失承擔(dān)７０％的賠償責(zé)任，判決被告公司賠償李先生各項(xiàng)損失近２３萬元。

?

?

相關(guān)鏈接：

?