“男子八樓勇救幼童”帶來的感動與啟發

9月25日下午，廣東佛山三水樂平鎮一名2歲幼童被卡在8樓陽臺護欄外，身體懸空，搖搖欲墜。危急時刻，一名身穿22號球衣的男子沿著陽臺護欄爬到幼童附近，與剛回到家的幼童家人合力救下孩子。“22號球衣男”的舉動全網刷屏，網友紛紛點贊：“中國好鄰居”“佛山蜘蛛俠”……救人男子名叫黃云聰，是一名挖掘機司機，家住事發樓棟的7樓。（9月28日《燕趙都市報》）

從網上流傳的視頻來看，施救過程可謂步步驚心：黃云聰在寬約60厘米、沒有護欄，甚至無處抓手的外側承重墻上慢慢挪動，稍有不慎，就可能從8樓墜落。此時，這名幼童的大半邊身子已露在陽臺外面，并且還在不斷掙扎，悲劇隨時可能發生。黃云聰和這個孩子當時均處于十分危險的境地。

好在這次施救是成功的，“22號球衣男”在這場特殊“比賽”中，贏得了滿堂喝彩。當日晚，被救幼童一家人來到黃云聰家中，對他表示了感謝。次日下午，當地文明辦為黃云聰送上點贊證書。網民更是不吝掌聲，以全網刷屏的方式，表達了對黃云聰的褒獎。黃云聰有資格獲此殊榮，他是我們學習的好榜樣。

讓人欣慰的是，這樣的善行義舉已形成從善如流之勢，不僅見義勇為者越來越多，而且好事也能傳千里，激勵更多人見賢思齊。隨著“高空救小孩”的事跡發生頻次增多，“托舉哥”也成為使用頻繁的網絡熱詞。“徒手接小孩”等更危險的施救，以及“熊孩子在27樓樓頂間隙來回跳”“兒童在兩棟樓樓頂間玩耍跳躍，路過市民急忙制止”等事件，同樣不算少見。

類似事件讓人感動、催人向善。可轉念一想，為何會有孩子出現相似的險情呢？莫不是住房設計不合理？但又一想，住房設計是經過審批的，對其合法性不應存在質疑。并且，預防高空墜落不只是房屋主體的責任，住房配套設施和裝修等也應發揮作用。應該說，每個環節都應該做好安全工作，但住房設計難以面面俱到，而一些居民小區又機械地執行“不允許封陽臺”等規定。這兩個因素之間配合如果不夠科學緊密，的確容易出現安全漏洞。

開放式陽臺利于通風、讓視野更開闊，因此更受居民喜愛，但陽臺、窗戶護欄之間的縫隙若能爬出一個孩子，家長就應該作深刻的反思。很多類似事件具備“監護人不在家”這個共同點，而按照《未成年人保護法》第二十一條，未成年人的父母或者其他監護人不得使未滿8周歲或者由于身體、心理原因需要特別照顧的未成年人處于無人看護狀態。這說明，監護人將低齡孩子單獨留在家，不僅是導致此類事件的重要原因，也是應該禁止的違法行為。

“22號球衣男”勇救2歲幼童，這起有驚無險的個案給人們帶來巨大的感動，也帶來沉重的思考。在點贊“22號球衣男”的同時，也應倒查幼童的家長是否依法履行了監護責任。一類事件一旦成為普遍現象，就更應該跳出個案，尋找背后的共性原因，然后采取針對性的改進措施，讓危險的陽臺倒掛與高空墜落等兒童傷害事件不再上演。