擇校亂收費(fèi)愈演愈烈屢禁不止 已成滋生腐敗溫床

　　越繳越多，越多越亂，越亂越繳

　　搞不定的擇校費(fèi)

　　“老爸，看你的！”

　　某學(xué)區(qū)房的廣告，直白地說(shuō)。

　　屢禁不止、愈演愈烈的高昂的“擇校費(fèi)”(亦稱(chēng)“贊助費(fèi)”)，無(wú)疑成為“拼爹”的重中之重。一份被家長(zhǎng)們廣為傳閱的2011年北京市部分知名小學(xué)的“幼升小”擇校費(fèi)價(jià)位表中，最低為8萬(wàn)元，最高的達(dá)到25萬(wàn)元。

　　在一所重點(diǎn)小學(xué)的門(mén)口，數(shù)位正在接孩子放學(xué)的家長(zhǎng)認(rèn)可了這份名單上他們所關(guān)注的學(xué)校價(jià)格，他們中間，繳納“擇校費(fèi)”最低的是10萬(wàn)元。

　　每年開(kāi)學(xué)前，家長(zhǎng)們?yōu)榱俗尯⒆舆M(jìn)名校，托關(guān)系、走后門(mén)、遞條子，各顯神通。今年五六月份，北京市某重點(diǎn)中學(xué)校長(zhǎng)在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)表示，因?yàn)檫f條子的實(shí)在太多，每年這個(gè)時(shí)候，他都必須要關(guān)手機(jī)“避上一陣”，話音剛落，其手機(jī)上就接到了一條“求幫忙”的短信。

　　為了擇校，一些家長(zhǎng)把戶(hù)口掛在著名學(xué)校的片區(qū)內(nèi)，但是實(shí)際居住地卻不在那里，即所謂的“掛戶(hù)”。教育圈流傳著一個(gè)頗為戲劇性的故事：北京某實(shí)驗(yàn)小學(xué)的老師做家訪，竟發(fā)現(xiàn)8個(gè)學(xué)生家的門(mén)牌號(hào)碼，是學(xué)校附近的一條馬路邊的廁所。

　　而通過(guò)“擇校費(fèi)”斂財(cái)?shù)默F(xiàn)象更是屢禁不止。

　　2008年被揭露的中關(guān)村三小腐敗案中，該校的賬外資金超過(guò)了1億元，幾乎全部來(lái)自于“片外”學(xué)生入學(xué)繳納的“擇校費(fèi)”。據(jù)北京市西城區(qū)檢察院2011年6月公布的調(diào)研報(bào)告顯示，教育系統(tǒng)的職務(wù)犯罪近幾年呈上升趨勢(shì)，多表現(xiàn)為中小學(xué)校長(zhǎng)利用負(fù)責(zé)招生的權(quán)力，私自招收編外學(xué)生，侵吞單位賬外款。

　　去年10月13日，教育部、國(guó)務(wù)院糾風(fēng)辦等7部委發(fā)布《關(guān)于2010年治理教育亂收費(fèi)規(guī)范教育收費(fèi)工作的實(shí)施意見(jiàn)》中明確表示，“力爭(zhēng)經(jīng)過(guò)3到5年的努力，使義務(wù)教育階段擇校亂收費(fèi)不再成為群眾反映強(qiáng)烈的問(wèn)題。”

　　一年過(guò)去了，擇校亂收費(fèi)問(wèn)題依然“群眾反映強(qiáng)烈”。

　　近日，由21世紀(jì)教育研究院與某網(wǎng)站聯(lián)合舉辦的關(guān)于“小升初”狀況的網(wǎng)絡(luò)民意調(diào)查中，88.6%的網(wǎng)友認(rèn)為北京市“小升初”問(wèn)題“嚴(yán)重、非常嚴(yán)重”。

　　北京理工大學(xué)教授、21世紀(jì)教育研究院院長(zhǎng)楊東平則稱(chēng)之為“民怨沸騰”。

　　合法的“擇校費(fèi)”

　　9月5日，由21世紀(jì)教育研究院編寫(xiě)的《北京市小升初擇校熱的治理：路在何方》調(diào)查報(bào)告(下稱(chēng)《小升初報(bào)告》)在京發(fā)布。

　　調(diào)查報(bào)告負(fù)責(zé)人，北京理工大學(xué)教授、21世紀(jì)教育研究院院長(zhǎng)楊東平在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》專(zhuān)訪時(shí)表示，之所以選擇“小升初”作為研究對(duì)象，是因?yàn)橄嚓P(guān)部門(mén)對(duì)這一階段的監(jiān)管存在真空且“民怨沸騰”。

　　“實(shí)際上這一階段收取‘擇校費(fèi)’是‘合法化’的。”楊東平說(shuō)。根據(jù)《小升初報(bào)告》披露的內(nèi)容，義務(wù)教育階段名校收取的“擇校費(fèi)”多稱(chēng)“贊助費(fèi)”，是有關(guān)部門(mén)許可的，是“合法”的。例如，北京市小學(xué)和初中擇校費(fèi)的“法定”標(biāo)準(zhǔn)約為3萬(wàn)元，但因人而異，被要求繳十幾萬(wàn)、幾十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)的大有人在。家長(zhǎng)要將擇校費(fèi)存到區(qū)教委指定的銀行賬戶(hù)或教育基金會(huì)賬戶(hù)上，但無(wú)任何正式單據(jù)和憑條。區(qū)教委一般按70%～80%的比例返還給學(xué)校，要求收支兩條線，主要用于改善辦學(xué)條件和教師待遇。正因?yàn)槿绱耍Ｊ召M(fèi)的動(dòng)機(jī)十分強(qiáng)烈。

　　廣東省教育廳、財(cái)政廳、物價(jià)局頒布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范公辦高中招收擇校生有關(guān)問(wèn)題的通知》顯示，擇校費(fèi)實(shí)行“收支兩條線”管理，財(cái)政部門(mén)按50%的比例返還給招生學(xué)校用于改善辦學(xué)條件，其余部分返還給教育行政部門(mén)統(tǒng)籌用于扶持和改造本地薄弱學(xué)校。

　　一位不方便透露姓名的原教育部工作人員告訴記者，不管是各省份間具體執(zhí)行何種比例返還，“收支兩條線”的形式一直存在，在客觀上也助長(zhǎng)了愈演愈烈的“價(jià)格戰(zhàn)”。

　　今年兩會(huì)期間，全國(guó)政協(xié)委員、山東省監(jiān)察廳副廳長(zhǎng)孫繼業(yè)在接受記者采訪時(shí)坦陳，“擇校費(fèi)”這個(gè)名目，在各學(xué)校的賬目里是不出現(xiàn)的，基本上都是以捐資助學(xué)費(fèi)的形式出現(xiàn)。《教育法》第48條規(guī)定，國(guó)家鼓勵(lì)社會(huì)組織和個(gè)人向義務(wù)教育捐贈(zèng)，所以有些學(xué)校就打擦邊球，鉆政策的空子。

　　對(duì)此，楊東平補(bǔ)充，北京地區(qū)的“贊助費(fèi)”都是直接交到各個(gè)區(qū)的教育基金會(huì)，像海淀區(qū)教育基金會(huì)，都不直接交到學(xué)校，基金會(huì)的錢(qián)是由區(qū)教育局來(lái)掌握的，再按照一定比例返還給學(xué)校。

　　“這個(gè)在北京市等于是公開(kāi)的，它有一個(gè)很冠冕堂皇的說(shuō)法，收這個(gè)費(fèi)就是為了改造薄弱學(xué)校縮小差距，其實(shí)這是加大學(xué)校差距的主要因素。因?yàn)楝F(xiàn)在公辦學(xué)校獲得的國(guó)家撥款都差不多，所以造成差距的主要來(lái)源就是這種‘贊助費(fèi)’、‘擇校費(fèi)’。”楊東平說(shuō)。

　　錢(qián)去了何處？

　　今年5月，廣州市第一次公開(kāi)了市內(nèi)各區(qū)中小學(xué)的擇校費(fèi)數(shù)額，高達(dá)11。39億。其中捐資助學(xué)費(fèi)94405。87萬(wàn)元，擇校費(fèi)19520。99萬(wàn)元。

　　相關(guān)文件中，對(duì)于資金的具體流向的表述，多為“嚴(yán)格用于教育系統(tǒng)公用支出，不得用于教職人員的工資、福利等開(kāi)支”，或是“擇校費(fèi)應(yīng)全部用于學(xué)校的發(fā)展和改善辦學(xué)條件，不得挪用擇校費(fèi)發(fā)放教師、干部、職工工資、獎(jiǎng)金、福利或平衡財(cái)政預(yù)算”。

　　但實(shí)際情況是，由于表述模糊，“用于學(xué)校發(fā)展和改善辦學(xué)條件”成了一個(gè)大筐，形形色色的內(nèi)容都被裝了進(jìn)來(lái)。9月15日央視《焦點(diǎn)訪談》播出的《擇校費(fèi)到底用在了哪里》節(jié)目中，廣東不止一所學(xué)校將擇校費(fèi)用于支付教師福利、臨時(shí)工工資、物業(yè)乃至為學(xué)校購(gòu)置新車(chē)。

　　同樣的情況，也發(fā)生在北京。

　　一位不愿意透露姓名的北京某重點(diǎn)中學(xué)教師向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》透露，學(xué)校的多功能廳已經(jīng)很新，但每年都要“修葺”，“現(xiàn)在比人民大會(huì)堂還要?dú)馀伞保麄兊墓べY也確實(shí)比普通中學(xué)的老師有優(yōu)勢(shì)。

　　對(duì)此楊東平表示，希望北京也可以公布擇校費(fèi)。至少區(qū)教育局要公布區(qū)教育基金會(huì)收了多少錢(qián)，返回給學(xué)校多少，都花到哪兒去了，“這筆巨款的數(shù)目沒(méi)有人知道，至少要先信息公開(kāi)”。

　　“迫于經(jīng)濟(jì)的壓力”成為許多收費(fèi)學(xué)校的托詞。對(duì)此，孫繼業(yè)予以否定。他認(rèn)為，目前我國(guó)已經(jīng)實(shí)行了義務(wù)教育的保障機(jī)制，經(jīng)費(fèi)逐年提高能夠保證學(xué)校的正常運(yùn)行，凡是能夠收這些費(fèi)的學(xué)校都是軟硬件比較好的學(xué)校，尤其是硬件不需要大的投入、建設(shè)，不大存在經(jīng)費(fèi)的壓力。

　　楊東平更是“一針見(jiàn)血”地指出，收取“擇校費(fèi)”的名校，絕對(duì)不是因?yàn)槿卞X(qián)，且名校還利用這筆錢(qián)在全國(guó)范圍內(nèi)招老師，把各地的名師招過(guò)來(lái)，更是加大了學(xué)校的差距。而且義務(wù)教育階段的“擇校費(fèi)”加劇了社會(huì)的不公，容易滋生腐敗。

　　據(jù)北京市海淀區(qū)檢察院統(tǒng)計(jì)，從2006—2010年10月底，共受理涉及中小學(xué)在職人員的舉報(bào)線索32件，其中涉及職務(wù)犯罪線索15件，包括貪污線索7件，索賄、受賄線索4件，挪用公款線索2件，其他職務(wù)犯罪線索2件。據(jù)了解，舉報(bào)線索主要發(fā)生在招生等領(lǐng)域，且被舉報(bào)人多為“一把手”，校長(zhǎng)、書(shū)記有11人，約占35%。

　　“擇校費(fèi)”儼然成為了滋生腐敗的溫床。

　　關(guān)鍵是主管部門(mén)的決心

　　如何才能從根源上遏制住“擇校亂收費(fèi)”？

　　2011年3月，北京市與教育部簽訂《北京市義務(wù)教育均衡發(fā)展備忘錄》，承諾到“2015年，本市16個(gè)區(qū)縣全部實(shí)現(xiàn)縣(區(qū))域義務(wù)教育基本均衡發(fā)展”。7月，北京市與所屬16區(qū)縣正式簽訂責(zé)任書(shū)，落實(shí)此事。同時(shí)發(fā)布《北京市教育委員會(huì)關(guān)于治理義務(wù)教育階段擇校亂收費(fèi)問(wèn)題的意見(jiàn)》，明確要求：“嚴(yán)格執(zhí)行關(guān)于捐資助學(xué)的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)禁捐資助學(xué)與學(xué)生入學(xué)和招生錄取掛鉤，嚴(yán)禁向?qū)W生收取與入學(xué)掛鉤的任何費(fèi)用。”

　　對(duì)此，楊東平表示，只要“相關(guān)主管部門(mén)下了決心，事情就不會(huì)難辦”。《小升初報(bào)告》希望是“三步走計(jì)劃：第一步，2012年，實(shí)現(xiàn)取消贊助費(fèi)和擇校費(fèi)；2013年，實(shí)現(xiàn)取消占坑班，還要調(diào)整劃片、擴(kuò)大就近入學(xué)，并且取消共建生、條子生和推優(yōu)生；在2015年取消初中階段的重點(diǎn)學(xué)校，實(shí)行示范性高中名額下放，實(shí)施教師流動(dòng)制度以及學(xué)校合理布局均衡配置資源”。

　　楊東平舉例，像上海、杭州就沒(méi)有“擇校費(fèi)”問(wèn)題，究其原因是政府和監(jiān)管部門(mén)的態(tài)度是“絕對(duì)不能收，誰(shuí)收誰(shuí)撤職，非常嚴(yán)格，這是高壓線”。而且杭州連高中階段的擇校費(fèi)都取消了，上海也已經(jīng)承諾兩年之內(nèi)取消高中擇校費(fèi)，北京只提出“逐年減少”，但什么時(shí)候取消沒(méi)有具體時(shí)間表，所以北京在這方面還是比較后進(jìn)。

　　《小升初報(bào)告》發(fā)布的第二天，楊東平就把報(bào)告送給了北京市教委，但到現(xiàn)在還沒(méi)有回應(yīng)。“我們希望能跟教育主管部門(mén)坐下來(lái)溝通，面對(duì)面交流一些想法，但遺憾的是，至今還沒(méi)有人來(lái)找我們。”楊東平不平靜地說(shuō)。(記者張璐晶)

?

?

?

相關(guān)鏈接：

海南中招意見(jiàn)：擇校生不超公費(fèi)生計(jì)劃15%
“零擇校”不是教育公平與均衡的終點(diǎn)
辦好每所學(xué)校方能緩解擇校熱
海南中招部分學(xué)校將補(bǔ)錄公費(fèi)生 不得轉(zhuǎn)招擇校生
海口劃定4所省級(jí)學(xué)校擇校線 海南僑中84分3星

?