范跑跑的出現，至少在形式上引發了中國師德改革。以致在事情過去兩年多，湖北新制訂的高校教師“十倡導十禁止”師德行為規范中，仍不忘比照范跑跑，明文禁止教師在自然災害、事故災難和社會安全事件中不顧學生安危搶先逃生。（武漢晨報）

?

　　毋庸置疑，教師是一個在道德要求上有別于其他行業的職業。因為承擔著塑造人靈魂的責任，外界對教師就必然有著更高的道德水準要求，這包括無私奉獻、先人后己等等。尤其是中小學教師，因為面對的是人數眾多且相對弱勢的未成年人，對這些學生的安全負責，也就成為教師工作的一部分。因為這些原因，“5·12”地震中范跑跑的出現，就尤其讓人震驚，特別是對比那些在地震中為救學生獻出生命的老師，“范跑跑”的行為顯得刺眼且不可原諒。

?

　　基于這些，為防止以后的災害和災難事故中再有“范跑跑”的出現，這兩年，從民間到官方，都在強調教師的師德行為規范，其中，特別強調禁止老師在安全事件中不顧學生安危搶先逃生。從對學生權益的保護和安全著眼，這是好事。但我們可曾意識到，如果說要求中小學教師不能搶先于學生逃生，從未成年人保護角度還說得過去，那以制度形式明令禁止高校教師搶先逃生，是否值得商榷？

?

　　要知道，高校教師和中小學教師面對的對象有根本區別。高校教師面對的都是和自己一樣的成年人，大家有著相同的民事行為能力，甚至在體力上，這些學生還優于相當一部分高校里的老教師，他們都不再是中小學里需要成年人保護的孩童。不論實際情況，一律要求高校教師不能搶先逃生，在有些情況下，是否也不符合我們尊老愛幼的傳統。這樣的規定，不僅顯得不切實際，倒更像是對“范跑跑”一事的應景之作。

　　我們希望用制度來確立災難來臨時教師的職責，但用制度來規范道德，則多少有些別扭。在地震較頻繁的美國加州，從沒發生過教師在緊急事件時不顧學生先逃走的事件。這是因為，美國在對待地震時老師們的表現有著嚴格的規定。《民法》第3100條規定所有公職人員是災難服務人員，此公職人員包括教師，因此，當災難發生時，美國教師有疏散學生的職責。不論是火災或地震，加州每個學校都有自己的疏散步驟，演習時也會檢視撤離所有人員需多久時間，一旦災難發生，所有人都應依照緊急步驟來避難。

?

　　用約束道德的制度來籠統地規避“范跑跑”，不如事先多做點預防工作，熟悉災難時的應對之策，然后以制度明確包括教師在內的所有公職人員的職責，這才是范跑跑事件應該起到的警示效果。但兩年多了，我們卻一直在外面傍徨又傍徨。