大學生張某利用QQ發出自殺邀請，范某接受自殺邀請后身亡，但張某放棄自殺。范某父母將張某和騰訊告上法庭。近日，浙江麗水法院對此案作出一審判決，騰訊因未及時對“相約自殺”的內容進行刪除或者屏蔽致使其得以傳播，被判承擔10%的責任，賠償5萬元。（12月4日《京華時報》）

?

　　眾所周知，騰訊QQ只提供了一個信息傳播的載體，要這個載體去監管信息內容本身是不合理的，就這個即時聊天工具而言，并不直接產生信息，問責不應輪到騰訊。如在團伙犯罪的共犯之間通過手機聯系，難道移動電話營運商也有義務去監控人們短信或通話內容中有沒有謀劃犯罪的內容嗎？或是他們是通過信件聯系的，難道郵電局能把函件拆開檢查一番？最極端的例子，在刑事偵查中要扣押郵件電報必須經過嚴苛的程序，如《刑事訴訟法》第116條偵查人員認為需要扣押犯罪嫌疑人的郵件、電報的時候，經公安機關或者人民檢察院批準，即可通知郵電機關將有關的郵件、電報檢交扣押。郵電機關是不能私自扣押的，可以類推到該案。要是已經有懷疑的嫌疑人，公安機關向騰訊打招呼，要求屏蔽該人信息或“封殺”相關QQ群，而騰訊方面不作為，那板子打在QQ身上是活該。

?

　　誠然，QQ的用戶很多，騰訊的一舉一動涉及公共生活，很多信息在此集散，或許可以通過刪除屏蔽的手段處理不良信息，但是騰訊也不該主動去做這樣的事情，現在網絡世界已經存在太多的敏感詞了，要是連“自殺”等常用詞匯也要屏蔽，那還要我們怎么去交流？也許此舉可以制止這起“相約自殺”，但無疑損害了更多人的利益。騰訊或許采取一些技術手段是不得已為之，如前段時間不知道什么原因封了很多群，一度QQ群不能使用圖片功能。我前幾年創建了一個QQ群，就談些吃吃喝喝，就因為個別網友通過QQ群發小廣告被屏蔽，至今沒有被解封。

?

　　刪除和屏蔽信息是網絡公司難以承受之重，因為簡單的屏蔽關鍵詞很有可能濫殺無辜，真正有危害性的信息又常常偽裝，通過“暗號”等方式進行傳播。技術手段失靈時，靠人腦來鑒別信息無疑要投入更大的人力物力，“揮刀自宮”式地自殘或放棄顯得多么無力。我以前最愛去QQ聊天室，聊天室也越來越先進，從簡單的文字聊天發展到視頻聊天。曾幾何時，全國的聊天室都不見蹤影，QQ聊天室也不例外，與此同時出現了許多網絡公司對“裸聊”監管不力的指責。要讓聊天軟件去鑒別網絡兩端的人是不是在“寬衣解帶”實在太荒唐。假如能夠鑒別那更讓人恐慌，本來只能讓私人看到的隱秘信息，卻可以讓第三人或者更多的人看到。你在網上說什么自殺不自殺的，連人腦都無法鑒別是犯罪還是開玩笑，更別說電腦軟件了。這樣一來，對聊天室趕盡殺絕，扼殺在搖籃中，重創中國互聯網的發展。

?

　　也許賠償5萬元對騰訊來說不算什么，浙江麗水法院如此判決或許對騰訊公司傷害并不大，但騰訊“吃一塹長一智”，要是因此判決對信息加大監控力度，屏蔽更多的敏感詞，盡可能地檢查用戶聊天信息，那無疑對公眾言論自由等權利造成影響。