作為檢察機關(guān)單方推出的“律師在場權(quán)”，其意義上并不是“權(quán)利恩賜”，而更應(yīng)看作是一些基層司法機關(guān)意欲推動“律師在場權(quán)”法定化的一次努力。

?

　　相比現(xiàn)行的許多刑事司法制度安排，普通公眾可能更熟悉“沉默權(quán)”和“律師在場權(quán)”。回望一些刑訊逼供案件，法律人總在問，要是有“律師在場權(quán)”結(jié)果將會怎樣？如果沒有律師的幫助，嫌疑人或被告人的許多權(quán)利將淪為一紙空文。如果趙作海當年被訊問時有律師在場，“有罪供述”就難以出籠，進而冤案也難以演繹下去。

?

　　陳案不容假設(shè)，未來或已開啟。北京市檢察院第二分院近日推出《關(guān)于辯護律師旁聽訊問辦法（試行）》，嫌疑人在接受訊問時可請求其辯護律師旁聽。這一舉措在北京市檢察機關(guān)中尚屬首次。

?

　　我們該為北京二分檢這一“首次”叫聲好。說起來，學(xué)界對“律師在場權(quán)”的呼吁，可追溯至上世紀九十年代中期。杜培武案大白于天下之后，關(guān)于將“律師在場權(quán)”寫入刑訴法的共識逐漸在民間凝聚，但至今未促成相關(guān)法案的出臺。一些地方的零星試點，也在項目結(jié)束后偃旗息鼓。“律師在場權(quán)”不受實務(wù)界待見，并非因為它在理論上有瑕疵，而在于它在實踐中上遭到抵制。

?

　　在所有抵制中，最強有力的是“國情論”。所謂“國情”，對應(yīng)的是中國目前偵查理念陳舊、偵查手段單一、偵查技術(shù)嚴重缺乏的現(xiàn)實。北京二分檢之所以選擇在未被羈押的嫌疑人中試行“律師在場權(quán)”，最大的考慮恐怕還在于這部分人很少，利于控制。事實上，那些已被羈押的嫌疑人或被告人，他們更需要“律師在場權(quán)”。我們很少聽說偵查人員對一個已取保候?qū)彽纳姘溉诉M行逼供，但看守所內(nèi)的非正常死亡事件，卻屢有所聞。

?

　　從改革路徑來說，先易后難不失為一個務(wù)實之策。盡管在理論上，平等屬于公民的權(quán)利，不能讓一部分人先“享用”起來，也不能讓一部分嫌犯先“特權(quán)”起來。據(jù)報道，該制度將逐步向未成年人犯罪和外國人（含港澳臺）犯罪案件延伸。未成年人優(yōu)先，可以理解，但憑什么讓外國人先享有“律師在場權(quán)”呢？難道是因為要顧及到我們的刑事司法在國際上的面子？

?

　　事實上，這種由公權(quán)力機關(guān)授予的“權(quán)利”，與權(quán)利的本源完全背道而馳，“律師在場權(quán)”理應(yīng)由法律明文規(guī)定。為避免立法博弈的天平向權(quán)力過分傾斜，立法機關(guān)理應(yīng)通過適當?shù)男问絹砜p合目前這種博弈斷裂——比如搭建一個有偵訴辯審及社會各界廣泛參與的博弈平臺，讓“律師在場權(quán)”所影響到的每一個主體都能夠享有正面碰撞和辯論的機會。立法是妥協(xié)的藝術(shù)，只有當權(quán)力與權(quán)利進行了充分博弈后，我們才可能看到一個相對合理的立法成果。作為檢察機關(guān)單方推出的“律師在場權(quán)”，其意義上并不是“權(quán)利恩賜”，而更應(yīng)看作是一些基層司法機關(guān)意欲推動“律師在場權(quán)”法定化的一次努力。