新聞稿中都會(huì)把最有價(jià)值的、有開創(chuàng)性的意見建議列出幾個(gè)來，以此表明公開征求意見沒有白辛苦，攬到的都是珍珠。卻為何把這些帶有常識(shí)性的意見舉例一番？是有價(jià)值的意見被藏著掖著，還是公開征求意見在一定程度上沒有實(shí)效？

　　北京治堵方案公開征求意見轟轟烈烈，盡管為期一周被指時(shí)間太短，但征得什么樣的意見仍令公眾頗為關(guān)切。然而，從北京有關(guān)部門提供給有關(guān)媒體的新聞稿中，人們讀出的更多是虛晃一槍，失望和遺憾在所難免。

　　盡管有關(guān)方面進(jìn)行了一點(diǎn)定量分析，但關(guān)鍵處仍然遵循了治堵方案一筆帶過、語焉不詳?shù)娘L(fēng)格。

　　公開征求意見的實(shí)質(zhì)是什么？是征求具體的意見建議，以對(duì)方案進(jìn)行補(bǔ)充完善使其變得更加科學(xué)更有操作性，而不是要進(jìn)行全社會(huì)的投票表決，以決定通過還是廢止。因此，分析意見建議的“贊同”、“反對(duì)”的比例是一種邏輯混亂，也無實(shí)質(zhì)性意義。公眾期待的是，各方意見集中在哪幾個(gè)方面？哪一個(gè)方面的具體建議有多少人提出？是否具有代表性？有沒有可行性？這樣有助于社會(huì)公眾參與討論，以進(jìn)一步集中全社會(huì)的智慧。

　　報(bào)道稱，94.2%提出建設(shè)性意見，反對(duì)的占5.8%。難道反對(duì)的意見就不具有建設(shè)性嗎？反對(duì)抑制機(jī)動(dòng)車快速增長(zhǎng)、單雙號(hào)限行、公車管理、征收擁堵費(fèi)就會(huì)妨礙交通擁堵嗎？換言之，方案中提出的這些舉措就一定是治堵的妙招嗎？更重要的是，當(dāng)社會(huì)公眾反對(duì)的點(diǎn)比較集中時(shí)，有關(guān)方面最應(yīng)當(dāng)思考為什么，這些舉措是否缺乏科學(xué)性？無助于治堵？事實(shí)上，挽救一個(gè)錯(cuò)誤的行動(dòng)，其價(jià)值決不遜于提出一個(gè)正確的策略。因而一切有助于真正緩解擁堵的意見，都應(yīng)當(dāng)是建設(shè)性的意見。

　　那么，公開征求到的意見真容如何？各界紛欲睹之為快。新聞稿中列舉了幾則“積極建議”：

　　“作為市民，近年來政府為城市道路改建所做的努力，我們真切地感覺到了。道路之寬、之長(zhǎng)也是有目共睹的。但為何出行反倒這樣難？最根本的還是北京的承載能力問題，城市發(fā)展的規(guī)劃問題，人口的控制問題，總之是一個(gè)綜合問題。”這是常識(shí)性問題，解決辦法呢？沒有。

　　“加大路網(wǎng)建設(shè)，盡快解決‘?dāng)囝^路’‘死路’，學(xué)習(xí)香港路網(wǎng)的建設(shè)。”這個(gè)倒有解決辦法，卻又是常識(shí)，方案中也已提出這么干了。既是建議，就不必把已經(jīng)想干的事再來復(fù)述一番。

　　新聞稿中都會(huì)把最有價(jià)值的、有開創(chuàng)性的意見建議列出幾個(gè)來，以此表明公開征求意見沒有白辛苦，攬到的都是珍珠。卻為何把這些帶有常識(shí)性的意見舉例一番？是有價(jià)值的意見被藏著掖著，還是公開征求意見在一定程度上沒有實(shí)效？

　　公開征求意見雖已成為一些重大公共決策的必要環(huán)節(jié)，但如何征求有價(jià)值的意見，建立什么樣的制度和程序確保意見的有價(jià)值、有建設(shè)性，基本還處于一種無意識(shí)的自發(fā)狀態(tài)，還亟待有關(guān)方面去破題。否則，公眾最后連提意見的興趣也會(huì)失去。