因為國家公職人員在犯罪后一般都會被開除公職，所以，如果醉駕被確定是犯罪行為，那么公務員就可能因醉駕而被開除。據報道，在全國人大常委會的審議中，委員們對此有不同看法，一種觀點認為，醉駕即入罪開除，這樣對公務員來說“后果很嚴重”，似不贊成這項立法。而全國人大法律委員會委員周光權則是贊成派，他說，國家公職人員應率先垂范，其行為才有公信力，對他們的道義要求高于一般人是沒有問題的。

　　醉駕導致“開除公職”，這個后果真的“很嚴重”嗎？嚴重在哪里？我們當然樂見周光權這樣的贊成派，但是我不同意周光權委員的這個觀點，即醉駕“開除公職”，是對公務員更高的道義要求。

　　后果是否“嚴重”，道義要求的高低，應該通過比較來下結論，而且在相當程度上可以量化。

　　開除公職，飯碗都敲掉了，后果還不嚴重嗎？可是，如果公職就是“飯碗”，那么，沒有公職的人就要問了：我們沒有公職，不是沒有餓肚子嗎？沒有公職，可以自己找工作啊，可以給老板打工啊，不也是飯碗嗎？社會上沒有公職的人不要太多噢。

　　一般地說，籠統地說，這話不錯；但是，具體地說，此言大謬。在拿工資的人里面，有公職者即公務員，工資待遇和生活保障要明顯優于其他行業，別的不說，有專門為公務員建造、分配的經濟適用房，公務員不必和其他行業的“老百姓”擠在一起，伸長了脖子等房，房子造好了還要參加“搖號”，輪不輪得到還不一定——飯碗和飯碗能一樣嗎？有無權力資源，辦事要求人和被人求，飯碗可能一樣嗎？

　　正因為“公職”這個飯碗比一般飯碗要大，要堅固，里面裝的飯菜要多，要香，敲掉飯碗的損失才顯得特別大。吃香喝辣時不吭聲，醉駕入罪可能敲掉飯碗就覺得“后果很嚴重”——這一現象背后的收入分配不公平，是不是一個“嚴重”的社會問題呢？

　　因醉駕入罪而被開除，導致一部分利益的失去，僅僅是對此前所得到的過高利益的平衡，談不到“后果很嚴重”，因此這也不是更高的道義要求；如果一定要說這就是“后果很嚴重”，那么沒有公職及其相關利益可享受的普通民眾，是不是從來就過著“后果很嚴重”的生活呢？因為一向過著“嚴重”的生活，反而不覺得“嚴重”；因為一向過著不“嚴重”的生活，后來“嚴重”了一點就顯得格外嚴重。

　　公務員即使被開除了公職，后果之“嚴重”，也是令普通民眾羨慕的——公職開除了，到手的經濟適用房不用交還的吧？說不定他們再想：求求你讓我有一個公職可以被開除吧！能分到一套房子，不醉駕被開除也心甘情愿。

?

?

相關鏈接

?