從2011年1月5日開始,河南林州市民被停止供暖。對此,林州宣傳部門解釋稱,事發前,他們本以為停止供暖之后可以依靠一個替代的供熱改造系統保證全市的供熱。但是在實際的運行當中,發現這個供熱改造系統的效果與他們當時實驗的效果存在著差異,水溫達不到理想的狀態,所以就只能臨時停止了供暖。(1月13日央視)

　　“本以為”的事和“實際中”的事原來不是一回事,所以只能放棄,那么停止供暖也屬事出有因,所以應該理解?可以原諒?我認為是不可以的。

　　林州市民被停止供暖,林州市官員先是拋出“為完成節能減排指標”的理由,當此理由飽受輿論抨擊后,當地宣傳部門又解釋說供熱預案出了問題——問題不全在“保指標”上。如果以此作為危機公關,以解輿論關注之圍,我認為并不高明——政府應急預案失效的問題,并不比“保指標”問題更好地通過輿論的關口。

　　預案為什么會失效呢?首先,應急預案應當是一套具有嚴密組織程序和步驟,建立在科學論證與充分準備,預先將所有應考慮、應準備的情況納入其中的完備計劃；然而,實踐過程與實驗效果存在差異,“實際中”與“本以為”的情況根本不是一回事,證明的是實驗并不科學,不切合實際。那么這種“實驗”是否有敷衍之嫌,值得懷疑。

　　其次,應急預案不該只有一套。如果政府將群眾供暖問題確實當成了必須完成的任務,不能疏忽的事情,那就一定應該考慮到一旦第一套預案無法實施后的補救方案。而現在的情況卻是,“替代的供熱改造系統”無法運行了,便再無其他辦法。這說明當地政府并未將這個問題當成硬指標,至少是不像“保節能減排指標”一樣重視。換句話說,對待應急問題沒有留足“后路”,應急級別不夠。

　　現實中,很多應急預案與演練徒有形式、走過場的不少。比如最近某些地方發生的幾次造成重大人員傷亡的火災事故,據說事故前剛剛進行過由政府部門組織的滅火救援演習。于是有網民質疑說,是“演習”還是“演戲”?還有網民戲曰:火災沒有按演習時的設計發生。而面對突發事故和災情的束手無策,除了大談“領導重視”、“領導指示”,對具體救援工作不知所云,這樣的官員、這樣的場面我們見得也不少。那就由不得我們懷疑,那些預案也好、演習也罷,原本就無效；“本以為”的事與“實際中”的事,原本不是一回事。

　　林州那里的“預案”是怎么回事,我們不得而知；但有一點可以肯定,“預案失效”問題一點都不比犧牲民生利益的“保指標”更好聽。

?

?

相關鏈接

?