云南幼兒園老師埋尸案開審 四名被告全缺席

　　審現(xiàn)場，被告席上人很多，全都是代理人。

　　海口網(wǎng)5月26日消息??昨日上午8時30分，玉溪紅塔區(qū)人民法院開庭審理“智多星幼兒園埋尸案”。這一天，原告小云翔的父親劉宗全遠在昭通的多名親戚一同趕來旁聽，旁聽席上還有很多群眾，長達4個多小時的庭審過程中，沒有人離場。

　　由于被告唐成艷等4人的缺席，劉宗全和妻子岳朝會大多數(shù)時間看著對方代理人的滔滔辯辭，顯得手足無措。

　　“砰！”一聲法槌，當天庭審結(jié)束。由于在賠償金額上出入太大，法院調(diào)解無效，本案將擇日宣判。

　　“我恨他們，但現(xiàn)在又有什么辦法呢，只能交給法律。”休庭后劉宗全在庭外狠狠地說。這一刻，不知道當事人唐成艷在哪里或是在想什么，對于飽受道德批判的她來說，交予法律的判決無疑是這場荒唐事件的最好出路。

　　案件回放

　　3月31日，劉宗全、岳朝會將兒子小云翔送至位于紅塔區(qū)李棋街道辦事處下戴井村33幢3號唐成艷開辦的“智多星幼兒園”托管學習。同日15時40分左右，小云翔在“智多星幼兒園”被異物阻塞氣管出現(xiàn)生命垂危癥狀，唐成艷、郭一至唐將小云翔送至玉溪市第一人民醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效死亡。

　　小云翔死亡后，唐成艷和郭一至唐商量將小云翔的尸體帶到紅塔區(qū)李棋街道辦事處老尖山墳地挖坑埋了。隨后，唐成艷和郭一至唐向公安機關(guān)及孩子父母謊稱，小云翔系唐成艷在玉溪中心城區(qū)鳳凰路三角公園旁買西瓜時走失，為此，公安機關(guān)組織大量民警進行了搜尋，劉宗全也召集親朋好友近百人進行尋找。最終，經(jīng)公安機關(guān)偵查查明，小云翔系死后被唐成艷和郭一至唐挖坑掩埋。

　　案件水落石出后，小云翔父母把幼兒園老師唐成艷、郭一至唐，以及幼兒園工作人員趙玉波、唐成艷前夫龍崇科4人告上法庭，起訴唐成艷等被告嚴重侵犯了劉云翔的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)，給兩位原告帶來巨大的精神痛苦和經(jīng)濟損失，并索賠包括死亡賠償金、喪葬費和精神損害撫慰金以及早前尋人開支在內(nèi)共計407976元的經(jīng)濟賠償。

　　庭審焦點

　　誰該對孩子死亡擔責？

　　原告方：

　　劉云翔死亡不屬于意外

　　“智多星幼兒園”未經(jīng)教育部門審批，長期處于非法辦園，所以該幼兒園的主體資格非法，應該由具體的行為人來承擔連帶民事責任，被告4人，共同對孩子的安全教育等方面負責，沒有任何一個人盡到舉辦、參與幼兒園的責任。而讓“身處事外的龍崇科”承擔責任，是因為紅塔區(qū)曾經(jīng)對其下達兩次停辦幼兒園的通知，但龍崇科始終沒有停辦。如果不是龍崇科舉辦的幼兒園，為什么不進行申訴？

　　另外，原告代理律師認為，劉云翔的死亡不屬于意外，意外是不可預見的，而4被告有預見義務(wù)，因為非法舉辦幼兒園的行為，自己是明知的，在沒有醫(yī)師，缺乏救護能力與監(jiān)護能力的情況下，才造成了事件的發(fā)生，如有人盡到責任，此事就不會發(fā)生。

　　被告方：

　　唐成艷對孩子死亡無過錯

　　委托代理人認為，被告唐成艷對小云翔的死亡沒有任何過錯，不應該對小云翔的死亡承擔任何賠償責任。

　　小云翔的死亡原因經(jīng)法醫(yī)鑒定后，確認是異物阻塞氣管意外窒息死亡，也就是說，小云翔的死亡并不是被告造成的，并且被告對小云翔在幼兒園的照管行為與小云翔的死亡結(jié)果沒有直接的因果關(guān)系。

　　從小云翔被發(fā)現(xiàn)異常的那一刻到小云翔最終死亡的期間，被告唐成艷已經(jīng)盡到應該履行的代為監(jiān)護職責，沒有存在任何監(jiān)護失職或不作為的行為。直到醫(yī)生無法挽救的最后一刻，她都還跪著求醫(yī)生把小云翔救活。因此，唐成艷在整個搶救階段不存在任何的過錯行為，當然也不應該承擔任何監(jiān)護不利的責任。

　　死亡賠償金該不該賠？

　　原告方：

　　索賠精神撫慰金10萬元

　　代理律師認為，本案中小云翔是原告劉宗全、岳朝會唯一的兒子，由于受農(nóng)村傳統(tǒng)習俗的影響，小云翔在父母心中的地位高于兩個姐姐。小云翔的去世，給父母精神上帶來了巨大的痛苦，每到晚上，劉宗全都會拿出手機看兒子的視頻，以減少對兒子思念的痛苦，但這還是無法撫平他心中的痛。

　　此外，劉宗全的妻子現(xiàn)在做了結(jié)扎手術(shù)，已經(jīng)不能再生孩子了，這意味著，這個家庭以后不會再有男孩了。

　　所以，原告劉宗全、岳朝會認為，被告唐成艷、郭一至唐、趙玉波的行為嚴重侵犯了兒子小云翔的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，給他們帶來了巨大的精神痛苦和經(jīng)濟損失，根據(jù)法律規(guī)定，三個被告應當連帶賠償原告死亡賠償金288480元、喪葬費13496元、精神損害撫慰金10萬元，尋人開支6000元，共計407976元。

　　被告方：

　　不付死亡賠償金和喪葬費

　　被告委托代理人認為，被告唐成艷愿意賠償原告一定的精神撫慰金和尋人開支費，但原告請求賠償?shù)?0萬元精神撫慰金過高。

　　此外，小云翔的死亡與被告沒有因果關(guān)系，原告要求被告賠償死亡賠償金和喪葬費請求不應得到法庭的支持。

?

???相關(guān)新聞

幼童“噎死”教師為避責埋尸稱孩子走失

?