陜西省延安市灝瀚大廈當(dāng)初的規(guī)劃設(shè)計是25層，開發(fā)商卻私自蓋了30層，工期長達(dá)兩年，執(zhí)法部門在24491.56平方米違法建筑建成后，罰款244萬元。而按市場價計算，開發(fā)商非法所得超過5000萬元。對于違法兩年未受制止，延安市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局局長艾繼國6月10日稱缺乏強(qiáng)制手段，阻止未果。（《京華時報》6月14日）

　　艾局長顯然在打太極，住建部門處理違建自有辦法，孰不見強(qiáng)拆不斷，其中不少是在強(qiáng)拆老百姓的違建，只是對開發(fā)商的違建或政府及其官員的違建“缺乏強(qiáng)制手段”。其實，“缺乏強(qiáng)制手段”背后是利益糾結(jié)，如果加蓋到第26層時就給以處罰，肯定不能罰款244萬元，而30層蓋好后再處罰，則是開發(fā)商和住建部門“雙贏”。獲利5000萬元，只處罰244萬元，對開發(fā)商而言無疑是小錢換大錢，這樣的買賣誰都愿意做。按房地產(chǎn)行業(yè)的潛規(guī)則，開發(fā)商往往還得付出相當(dāng)一部分“打點費”，只交罰款不可能平安無事。從某種程度上甚至可以說，對違建一罰了之緣于利益分配的需要。

　　事實上，法律對違建如何處理有明確規(guī)定，住建部門只需依法執(zhí)行。《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第64條規(guī)定，“違法建筑無法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實物或者違法收入，可以并處建設(shè)工程造價百分之十以下的罰款。”對于灝瀚大廈加蓋的5層違建，拆除未必是最佳選擇，應(yīng)依法“沒收實物或者違法收入”并處罰款。然而，住建部門對開發(fā)商違建的處理多數(shù)只是“并處”一些“罰款”，真正的處罰部分“沒收實物或者違法收入”卻被忽視。一個不爭的事實是，住建部門是在選擇性執(zhí)法，這已涉嫌亂作為或瀆職。

　　對違建一罰了之，不是“缺乏強(qiáng)制手段”，而是權(quán)力的驕縱——執(zhí)法部門不是依法執(zhí)法，而是怎么對自己有利怎么對開發(fā)商有利，就怎么執(zhí)法，上述報道中對灝瀚大廈加蓋5層違建的處理，忽視“沒收實物或者違法收入”，只選擇“并處”部分“罰款”，即是典型的亂作為。因為“沒收實物或者違法收入”才是真正的依法執(zhí)法，而罰款只是“附屬”，開發(fā)商積極配合執(zhí)法的應(yīng)不予罰款。但現(xiàn)在對開發(fā)商違建的執(zhí)法多是罰款，執(zhí)法已經(jīng)變成收費。此種輕描淡寫的處罰，極有可能是為了收費和縱容開發(fā)商搞違建。開發(fā)商熱心搞違建，根子在執(zhí)法部門的縱容。

　　嚴(yán)格執(zhí)法請從對灝瀚大廈加蓋5層違建的處理開始，建議依法“沒收實物或者違法收入”。還應(yīng)解決因違建帶來的問題，如報道中提及的劉女士的采光問題，其中有無行賄受賄等問題？最重要的是由于加蓋了24491.56平方米違法建筑，一是每平方米土地價格下降了，二是每戶的公攤面積減少了，這一切都應(yīng)惠及業(yè)主，不能變成開發(fā)商的利潤。當(dāng)然，這是建立在灝瀚大廈加蓋違建仍然安全的前提下，如果違建不安全，那是必須依法強(qiáng)制拆除的。（張魁興）

?

???相關(guān)新聞

?