10月13日，在佛山黃岐，一面包車(chē)將2歲女童撞倒碾壓后逃逸，路人無(wú)人伸援手，接著第二輛車(chē)也從女童身上碾過(guò)。18個(gè)路人經(jīng)過(guò)，都沒(méi)救援或報(bào)警，直到一名拾荒者發(fā)現(xiàn)后將她扶起，呼喊救人。至今，女童還未脫離生命危險(xiǎn)。

　　冷漠，刺痛了人心。在慘案中，司機(jī)的兇殘、路人的拒救，交織成了面色冷漠的眾生相。痛感、悲憫心匱乏，仿佛“人性方向盤(pán)”失靈的推土機(jī)，橫沖直撞，盡情碾壓著道德倫理的底線。

　　災(zāi)禍與“冷漠圍觀”結(jié)伴而行，已是當(dāng)下尷尬的情景。每次“老人倒地?zé)o人扶”，都會(huì)被作為道德滑坡的“標(biāo)本”；頻仍的“助人為禍”，總能激起“好人難做”的嗟嘆。“女童被碾，路人旁觀”的悲情場(chǎng)面，不啻為“冷漠流行癥”的再度發(fā)作。車(chē)輛兩度碾壓，18人無(wú)一搭救，冰冷的看客姿態(tài)，印證著道德底線下移的喟嘆。

　　若按“人心向善”的道德想象，女童被撞，肇事者當(dāng)迅即救人，稍減良心上的負(fù)罪感，路人也當(dāng)積極伸手相助。

　　然而，一切都被反轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)了：司機(jī)逃了，路人視若無(wú)睹，“敬畏生命”儼然是紙上空談，少管閑事式的明哲保身，才被奉若信條。對(duì)善美信念的放棄，構(gòu)成了人心的暗區(qū)。于是乎，幼小生命，差點(diǎn)毀于車(chē)輪下，抑或被集體冷漠葬送，失去了尊嚴(yán)——幸而，拾荒者打破了辛酸局面，慷慨施救，以樸素的悲憫情懷挽住氣若游絲的生機(jī)。

　　個(gè)體境遇，總是世態(tài)的微觀映射。女童的突遭劫難，投射了人際關(guān)懷的冷暖。不堪想象，當(dāng)她劫后余生，又怎樣遺忘這段刻骨銘心的記憶？她對(duì)社會(huì)的體認(rèn)，會(huì)不會(huì)受到負(fù)面影響？

　　那些圍觀者，剝離了冷漠的標(biāo)簽，也是普通的民眾。他們未嘗就不懂，沒(méi)有人是座孤島，相互攙扶才能同舟共濟(jì)；“樂(lè)于助人”是傳統(tǒng)的人倫美德，漠視生命，會(huì)讓良知潰散。或許換個(gè)語(yǔ)境，他們也會(huì)痛斥“鐵石心腸”，呼吁人性回歸。可一旦輪到自己做“路人甲”，他們就打起醬油，從“審丑”向“示丑”自然地角色切換，原因何在？

　　究其癥結(jié)，不過(guò)是“行善有風(fēng)險(xiǎn)”，出手不得不謹(jǐn)慎。將道德流失歸咎于“世態(tài)使然”，是公眾一貫的邏輯轉(zhuǎn)化。你看，“彭宇案”殷鑒在前，“做好事遭惡報(bào)”，誰(shuí)還敢冒險(xiǎn)救人？理由看似鏗鏘，其實(shí)是偽命題——真正道德，理應(yīng)跳出物化的代價(jià)考量。行善成本，不應(yīng)是冷漠的通行證。

　　忽略人性反思，是對(duì)個(gè)體責(zé)任的遮蔽。修女特蕾莎說(shuō)：“你如果行善事，人們會(huì)說(shuō)你必定是出于自私的隱秘動(dòng)機(jī)，不管怎樣，還是要行善事；將你所擁有的最好的東西獻(xiàn)給世界，你可能會(huì)被反咬一口，不管怎樣，還是要把最寶貴的東西獻(xiàn)給世界”。道德踐履，本該更果敢，超越利弊權(quán)衡。

　　社會(huì)學(xué)家孫立平在《國(guó)人的冷漠是如何鑄就的》一文中，將審丑麻木視作一種“輕度罪惡”。正是冷漠、歧視等庸常之惡，衍生出信任割裂。消解沉疴，需要人性規(guī)約的拾級(jí)而上：道德令，被人們視作底線性的信仰。“人們一切不幸的根源，不是饑荒，不是火災(zāi)，也不止是那些作惡者，而在于他們各自為生”，托爾斯泰如是說(shuō)。打破“流沙格局”，構(gòu)筑人際關(guān)懷，需要價(jià)值秩序的重新梳理——在社會(huì)儲(chǔ)藏室里，多放置些“人本關(guān)懷”。人性復(fù)蘇了，道德方能走進(jìn)“春天里”。（佘宗明）

?

???相關(guān)新聞

?

?