北大清華院長落選院士：國籍被認(rèn)為是落選首因

　　海口網(wǎng)3月23日消息??《被高調(diào)》，這是北大生命科學(xué)學(xué)院院長饒毅3月7日發(fā)表在科學(xué)網(wǎng)上的一篇博客。這篇博文迄今獲得了近兩萬的點(diǎn)擊量，且被轉(zhuǎn)發(fā)引起廣泛關(guān)注。

　　這篇博文的緣起是，今年全國兩會(huì)期間，中國青年報(bào)記者采訪代表委員中的部分中科院院士，探究2011年院士評(píng)選中饒毅和清華大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院院長施一公落選的真正原因。

　　當(dāng)時(shí)，在采訪饒毅時(shí)，他先是提出沒什么好說的，然后說：“除非有人有說法，我可以回復(fù)。”

　　饒毅和施一公所參評(píng)的中國科學(xué)院生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)學(xué)部(以下簡稱生科醫(yī)學(xué)部)一共有128名院士，他們中有投票權(quán)的八九十名院士決定了誰能成為新科院士。在兩會(huì)代表委員中，僅全國政協(xié)委員中就有12名生科醫(yī)學(xué)部院士。

　　2011年的院士評(píng)選可能是近年來最受外界關(guān)注的一次，饒毅和施一公兩個(gè)學(xué)界明星的雙雙折戟，引發(fā)了輿論對院士評(píng)選的熱議。兩人為何落選至今仍眾議紛紛，有持“國籍說”的，也有持“回國時(shí)間太短說”的，還有持“私人恩怨說”的。

　　但截至目前，生科醫(yī)學(xué)部除曾益新院士公開發(fā)表了外界看不出傾向的回應(yīng)外，只有一位不愿具名的院士稱是因國籍問題，而其他掌握有投票權(quán)的院士的聲音暫付闕如。

　　兩會(huì)上，中國青年報(bào)記者尋訪了生科醫(yī)學(xué)部具有投票權(quán)的數(shù)位院士，除兩位不愿接受采訪外，有3位院士對此發(fā)表了看法。但新科院士是由具有投票權(quán)的相關(guān)學(xué)部院士投票投出來的，一人一票，每個(gè)院士都是基于自己的理解和判斷作出的決定。所以，接受采訪的院士所列舉的看法，沒法代表其他院士通過投票作出抉擇所依據(jù)的理由。

　　或許，這3位院士道出了兩位優(yōu)秀科學(xué)家落選院士的一些因素。但要探究饒毅和施一公落選的真正原因，必須逐個(gè)采訪或抽樣調(diào)查那些沒有投贊成票的院士，而這是無法做到的。因此，他們?yōu)楹温溥x院士永遠(yuǎn)是一個(gè)謎。

　　水平?jīng)]問題，國籍被認(rèn)為是落選的首要原因

　　對于饒毅和施一公的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，接受中國青年報(bào)記者采訪的院士都作出了正面評(píng)價(jià)，認(rèn)為符合院士的標(biāo)準(zhǔn)。

　　全國政協(xié)委員、國家自然科學(xué)基金委員會(huì)原副主任朱作言院士稱：“我首先肯定，他們兩個(gè)都是非常好的科學(xué)家，就我個(gè)人而言，他們的科學(xué)水平是毫無疑問的。”

　　清華大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授孟安明院士稱，對兩人的水平，“學(xué)術(shù)上沒有什么可爭論的”。

　　某知名大學(xué)教授、中科院生科醫(yī)學(xué)部不愿具名的A院士坦陳在院士選舉中給兩人都投了贊成票，“(他們)學(xué)術(shù)水平?jīng)]問題，國內(nèi)的科學(xué)家也都認(rèn)可”。

　　此前，美國科學(xué)院院士、北京生命科學(xué)研究所所長王曉東也在接受《人民日報(bào)》采訪時(shí)稱，饒毅是國際一流的科學(xué)家。他甚至表示，“其學(xué)術(shù)水平不僅遠(yuǎn)在同領(lǐng)域的第二輪候選人之上，也高于部分院士”。

　　對于饒毅和施一公先后出局的原因，接受采訪的院士們認(rèn)為第一因素仍是國籍問題。中國科學(xué)院、中國工程院的“院士章程”均明文規(guī)定，院士候選人必須具有中國國籍。

　　孟安明院士說，饒毅在教育部那里是出了線的(饒毅屬于由歸口初選部門教育部推舉的院士候選人)，他也參加過教育部投票，“但是事實(shí)上當(dāng)時(shí)存在一點(diǎn)問題——他們的國籍，在推薦的截止期還沒有弄明白，雖然他申請放棄美國國籍，但是申請放棄，美國國務(wù)院那邊要正式通知，同意你放棄(才算數(shù))”。

　　朱作言院士也稱，國籍問題“可能也有些影響”，“他們的中國國籍還在(辦理)過程當(dāng)中。如果一年以前就完成了手續(xù)的話，我估計(jì)情況會(huì)好得多”。

　　然而，值得注意的是，2011年12月，中國科學(xué)院學(xué)部主席團(tuán)執(zhí)委會(huì)秘書長曹效業(yè)回應(yīng)媒體稱，兩人落選院士與“國籍”無關(guān)。曹效業(yè)稱施一公和饒毅的國籍沒有問題，并稱公安部給過一個(gè)函，說明從某年某月某日起，兩人具有中國國籍，但相關(guān)手續(xù)還沒有辦完，中科院學(xué)部主席團(tuán)經(jīng)過討論后，認(rèn)定他們擁有中國國籍。

　　A院士說，雖然有部委出函說他們正在解決國籍問題，“第一輪大家還比較理解，認(rèn)為他們正在辦手續(xù)，也許等到證實(shí)以后，國籍問題就應(yīng)該已經(jīng)解決了，所以第一輪投票過后施一公上去了。施一公上去的時(shí)候也是非常危險(xiǎn)的，饒毅排在下面，就卡住了”，沒有進(jìn)入第二輪。

　　A院士說，到了后面，大家對國籍這個(gè)問題還是有看法。“嚴(yán)格來說，沒有解決就沒有選舉資格。施一公到了下一輪，等到投票的時(shí)候大家一討論，國籍問題最終還是沒有解決”。

　　但據(jù)了解，施一公到第二輪投票時(shí)已經(jīng)出示美國國務(wù)院國籍取消通知。

　　饒毅2011年11月的博文指出，近十幾年來，生科醫(yī)學(xué)部還曾將無中華人民共和國國籍者選為院士、且迄今仍有不止一位院士未放棄外國國籍。

　　他在回應(yīng)中國青年報(bào)采訪時(shí)稱，在院士候選表上，他本人出示的是公安部“恢復(fù)中華人民共和國國籍證明”，上面有公安部鋼印。他說，《中華人民共和國國籍法》第八條規(guī)定，“申請加入中國國籍獲得批準(zhǔn)的，即取得中國國籍”，“這說明復(fù)籍證明是唯一能夠證明入籍日期的法律承認(rèn)的文件”。

　　回國時(shí)間短、貢獻(xiàn)少也被列為落選原因之一

　　除了國籍問題以外，在國內(nèi)呆的時(shí)間太短、貢獻(xiàn)太少也被當(dāng)做兩人落選的因素。

　　此前，中科院院士、理論物理學(xué)家何祚庥在接受媒體采訪時(shí)稱，饒毅和施一公剛從國外回來不久，“能對中國科學(xué)做多大貢獻(xiàn)呢？關(guān)鍵在這一點(diǎn)”。

　　確實(shí)，《中國科學(xué)院院士增選工作實(shí)施細(xì)則》也載明：“對于長期不在國內(nèi)工作的院士候選人，在堅(jiān)持院士標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，還應(yīng)特別考慮其對國家社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)事業(yè)發(fā)展所作的貢獻(xiàn)”。

　　饒毅2007年9月從美國西北大學(xué)醫(yī)學(xué)院神經(jīng)科教授的崗位上全職回國，施一公2008年2月從美國普林斯頓大學(xué)講席教授的崗位上全職回國。

　　在饒毅落選后，施一公接受媒體采訪時(shí)稱：“我個(gè)人認(rèn)為饒毅的學(xué)術(shù)水平非常高。他不是高產(chǎn)型的科學(xué)家，但他的每篇學(xué)術(shù)論文分量都很重。”

　　記者檢索到的數(shù)據(jù)顯示，饒毅2005年就帶中國國內(nèi)研究生發(fā)表中國25年來第一篇《細(xì)胞》論文，2007年以后在《自然》及其子刊上發(fā)表文章4篇。

　　但有院士稱，在國外工作的人在國際權(quán)威學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文比在國內(nèi)工作的人相對來講要容易一點(diǎn)，國內(nèi)由于學(xué)術(shù)不端事件頻發(fā)等問題，導(dǎo)致國際影響大的雜志對中國內(nèi)地學(xué)者的論文評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)，發(fā)表起來更難。“如果這樣的話，以后大家都不在國內(nèi)好好做，跑到國外去，國外的條件好、氛圍好，我都去做好了再回來申請(院士)，他這樣合不合適呢？”

　　還有院士稱，學(xué)術(shù)水準(zhǔn)如何，也不能完全靠論文數(shù)量，“全世界發(fā)表論文的人那么多”。

　　孟安明認(rèn)為，中國科學(xué)院院士還要強(qiáng)調(diào)對中國科學(xué)做了多少貢獻(xiàn)。“比如說，他在國內(nèi)干了十年或二十年，我們不說他發(fā)表了高水平論文，他有可能培養(yǎng)了高水平的學(xué)生。而且，他入選了，水平相對來講應(yīng)該是比較好的。”他說，從兩人回國時(shí)間看，“可能有的人覺得時(shí)間比較短。就是說對中國的直接貢獻(xiàn)，可能還需要一點(diǎn)時(shí)間”。

　　A院士也稱，確實(shí)有些院士有想法，認(rèn)為他們沒有回國真正做出多少事情來，同時(shí)認(rèn)為，如果說學(xué)術(shù)水平高的話，國外多得很，“有一部分人認(rèn)為他們回國沒做多少事情，還有一部分人認(rèn)為他們回國以后不是踏踏實(shí)實(shí)地做事情，反而占用的資源太多”。

　　A院士稱：“真正踏踏實(shí)實(shí)地為中國科技改變面貌的是一批比他們回來更早的人，當(dāng)時(shí)并沒有跟國家提出多少要求的人，中國科技出現(xiàn)現(xiàn)在的局面不是他們兩個(gè)做了多少(工作)。”

　　此前，王曉東院士認(rèn)為，饒毅對于中國科學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)，不僅體現(xiàn)在他自己的學(xué)術(shù)研究上。他在接受《人民日報(bào)》采訪時(shí)稱，從1996年起，饒毅就協(xié)助推動(dòng)中科院上海神經(jīng)科學(xué)研究所的建立、合作建立和共同主持中科院上海交叉學(xué)科研究中心、協(xié)作建立北京生命科學(xué)研究所。這種參與，不僅海外無人企及，國內(nèi)也極少。

　　批評(píng)科技體制被認(rèn)為是走憤青路線

　　另有院士對兩人在學(xué)術(shù)之外的活動(dòng)有微詞。

　　從2004年起，饒毅和魯白、鄒承魯在《自然》增刊上發(fā)表過有關(guān)科技體制的文章，回國后，他又多次在博客上及接受媒體采訪時(shí)批評(píng)國內(nèi)科技體制以及學(xué)術(shù)界風(fēng)氣。

　　引起反響最大的是2010年饒毅和施一公聯(lián)合在《科學(xué)》雜志上發(fā)表的評(píng)論，他們稱：“中國政府投入的研究經(jīng)費(fèi)以每年超過20%的比例增加，從理論上講，它應(yīng)該能讓中國在科學(xué)和研究領(lǐng)域取得真正突出的進(jìn)步，與國家的經(jīng)濟(jì)成功相輔相成。但在現(xiàn)實(shí)中，研究經(jīng)費(fèi)分配中的嚴(yán)重問題卻減緩了中國潛在的創(chuàng)新步伐。在中國，為了獲得重大項(xiàng)目，一個(gè)公開的秘密是：做好的研究，不如與官員和他們賞識(shí)的專家拉關(guān)系重要。”

　　他們的舉動(dòng)獲得了不少好評(píng)。他們落選后，中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院副院長、協(xié)和醫(yī)科大學(xué)副校長曾益新院士在公開回應(yīng)中稱：“他們不僅把自己的工作做好，而且關(guān)注國家的科技政策和科技管理，發(fā)表過許多的意見和建議，對于他們的意見和建議可以有不同看法，但有一點(diǎn)是肯定的，就是他們的觀點(diǎn)激發(fā)了大家的反思和討論，這無疑對中國的科學(xué)事業(yè)是有利的。”

　　但在接受中國青年報(bào)記者采訪時(shí)，有院士稱饒毅是在走“憤青”路線，稱他“高調(diào)”，“發(fā)幾篇文章好像就能解決中國的科技問題？他說的那些根本是不切實(shí)際的”。

　　對此，饒毅回應(yīng)：“如果我說的不切實(shí)際，其他人就應(yīng)該提出切實(shí)際的方法，怎么老是看不見？”

　　另有院士稱：“真正的科學(xué)家希望靜下心來做事情，不是去跑到網(wǎng)上去說話。如果三天兩頭地在網(wǎng)上寫這樣那樣的東西，還哪有時(shí)間來做研究呢？”

　　饒毅回答：“我從來就認(rèn)為做研究是好玩，我從來不做‘刻苦狀’，我寫科普和科技政策批評(píng)文章，在海外沒有影響我做科學(xué)研究，如果我真是天天玩還比他們做得好，應(yīng)該汗顏的可能不是我。”

　　饒毅：我為何“被高調(diào)”

　　雖然以上看法并不代表所有院士作出投票抉擇的依據(jù)，但A院士認(rèn)為，據(jù)他看來，對兩人沒有投贊成票的，主要是出于上面這些原因。

　　對于回國時(shí)間短、貢獻(xiàn)少的說法，饒毅的博文說：“不僅以前當(dāng)選有時(shí)間短的，就是這次(生科醫(yī)學(xué)部)的第一名，回國(的時(shí)間)并不比我們長多少，而肯定比我在國內(nèi)做事情的時(shí)間少很多，且他在美國不過剛剛從助理教授升為副教授。”

　　饒毅在博文中指出，生科醫(yī)學(xué)部本年度當(dāng)選者，與往常一樣，多數(shù)做基礎(chǔ)研究，以科研論文為代表性成果。“施一公全職在國內(nèi)發(fā)表的優(yōu)秀論文遠(yuǎn)多于中國任何科學(xué)家”，“有人提出不能以論文取人，而論文數(shù)量和質(zhì)量遠(yuǎn)不如他的人，并無論文以外的貢獻(xiàn)，卻當(dāng)選院士”。

　　對于“寫博客沒有時(shí)間做科研”、批評(píng)科技體制是“憤青”的說法，饒毅稱：“在我回國前，我就親眼目睹幾個(gè)老院士圍著科技部的處長賠笑臉。我們2004年的文章批評(píng)科技部以后，很多人，包括院士，在科技部官員面前能站得直很多，這是幫助中國科學(xué)家，還是不務(wù)正業(yè)？”

　　饒毅稱，這就是文化差別。中國目前的文化，是做科研要顯得刻苦奮斗、對人要顯得低眉順眼、對上級(jí)要顯得唯唯諾諾。這些正是他反對、而且認(rèn)為要掃除的文化陋習(xí)。饒毅認(rèn)為，樂觀積極，是中國應(yīng)該多提倡的。

　　事實(shí)上，在接受中國青年報(bào)記者采訪時(shí)獲知有院士評(píng)價(jià)其“高調(diào)”的聲音后，第二天，饒毅就發(fā)表了博文《被高調(diào)》。“我兩種事情說的多，一種是科普，一種是推動(dòng)風(fēng)氣改變，這兩種都是做。如果生物院士自己‘貢獻(xiàn)’良好風(fēng)氣、或反對不良風(fēng)氣，我就不用做這件事情了。他們不做，也希望我不做，我覺得這是典型的偽善。”

　　他直言不諱地稱，他看不起很多批評(píng)高調(diào)的院士。他說，他們做了院士以后，沒什么人能壓制他們，但這些院士并不因此就做良心驅(qū)使的公德公益事。“如果他們齊心協(xié)力，堅(jiān)持一段時(shí)間，批評(píng)和消除科技界的不良風(fēng)氣，應(yīng)該是可以有一些作用的。但他們很少出來，證明人一旦妥協(xié)，一旦為私利找到借口，就不會(huì)在得到穩(wěn)固的地位后為公德作貢獻(xiàn)。”

　　他在博文中寫道：“我?guī)灼唵蝺嚎菩再|(zhì)的批評(píng)文章，顯得高調(diào)。有權(quán)力、也應(yīng)該有義務(wù)的院士們，常常在不良風(fēng)氣面前很清高，不吭氣、不作為，是我‘被高調(diào)’的重要因素。”