日前，有網帖爆料指，深圳市社保局違規開辦深圳市社保物業管理有限公司，旗下有發廊、賓館等6家分公司。旋即引起社會人士對社保基金流向與風險的質疑。經過媒體數日的調查，事件逐漸清晰，深圳社保局亦對此做出了回應。

　　事件源于4月17日深圳論壇上出現的爆料帖《疑似深圳市社保局小金庫曝光》，帖文爆料深圳社保局通過成立社保物業管理公司間接開辦商業機構一事，指稱“利用的資產都是國有資產”，并質疑“誰給了深圳市社保局違反國家規定的權力”、“這是不是深圳社保局的小金庫”。

　　此事的一大關注點在于，出資用的是不是社保基金的錢，如果是，這不僅是對社保繳費人的權益侵害，亦違反了各級社會保險管理機構不得經商、辦企業的規定。經媒體調查，深圳市社保物業管理有限公司于1995年成立，旗下有發廊、賓館等六家分公司，而這家公司70%的股份屬于深圳市社會保險基金管理局。在公眾及媒體的追問下，深圳市社保局承認其為社保物業管理公司的大股東，注冊資金的500萬元是從當時的社保基金中提取的，但1996年1月已將注冊資金及利息全部歸還基金，改由社保基金管理費中撥入資金，并堅稱其投資收益未向社保局上繳。

　　可惜，深圳社保局的回應并未能消除“小金庫”的質疑，卻坐實了當年違規投資公司的事實。且不說以社保基金管理費投資本身就有極大的尋租空間，只說這6家“非國有獨資有限責任公司分公司”幾經易手，現在的法人代表均為陳曉杰一人，而深圳社保局在回應中辯稱此人“與社保局無關”，需知道當年從管理費中提取的注冊資金是沒有撤回的，社保局為什么要把自己投資的公司交給與其無關的一個人？這很難不令人懷疑此間是否存在利益輸送。況且，社保局在回應中表示苦于公司剝離計劃擱置，而其實擱置的原因卻是以社保基金注資導致資產性質難以定性，這更從側面證實了社保局投資公司一事。實際上，勞動部于1993年發布《企業職工養老保險基金管理規定》，其中第二十二條規定“各級社會保險管理機構不得經商、辦企業和購買各種股票”，而深圳社保局利用社保基金注資成立管理公司是在該規定發布的兩年之后，顯然違規，說是明知故犯亦不為過。

　　雖然深圳社保局局長秦群力表示“從沒用過賓館，沒去理過一次發”，卻不能改變這6家公司仍在為社保局員工提供隱性福利的事實。社保局在回應中指，員工入住海宸賓館(去年以前名為社保賓館)按門市價格的5-7折，而在海宸美容美發廊理發可按內部價格標準，每月發放的優惠券按10-15元價格購買并從工會費中支付，并非此前報道中所指的免費。其實，深圳社保局似乎未明白，并不是只有免費才是福利，優惠折扣也是。

　　社保基金由地方進行管理，自由裁量權極大，監管疏漏較為嚴重，社保基金挪用、流失問題普遍。在2006年涉百億人民幣的上海社保基金案過后，政府以半年多的時間進行審計，對全國的社保基金投資進行了大量清理，社保基金的挪用、濫用情況已較此前大為減少。但此次的深圳社保局間接開公司一事卻重新為社保基金的流向安全敲響了警鐘——— 有多少這樣的疑似“小金庫”堅強地挺過了2006年的大清理，換了法人代表以看似獨立的姿態游離于監管之外？即使今年社保基金預算首次列入了預算報告，但像這6家公司一樣的疑似“小金庫”在賬面上和社保基金已無往來，預算報告亦奈何不了它。

　　深圳社保局間接開設商業機構一事只是冰山一角，社保基金管理中地方擁有的過多自由裁量權以及過大的監管漏洞，為各式各樣的“小金庫”提供了極大的生存空間。堵上社保基金的安全漏洞，需要在清理現時挪用、濫用事件的基礎上，建立全國統籌的社保系統，并將基金交由政府以外的第三方專業機構打理。然而，社保利益歸屬地方，誰肯把屬于自己的這塊蛋糕吐出來重新分配？