雅安地震發(fā)生已歷數(shù)日，救死扶傷雖仍在緊張進行，但大多數(shù)災區(qū)民眾已開始從驚恐、悲傷中暫時“走神”，考慮一些不得不考慮的“震后綜合癥”——比如，損毀房屋的房貸怎么辦。

　　倘若損毀房屋設計、質(zhì)量本身符合標準，損毀過程中又沒有人為破壞發(fā)生，則損毀的肇因只能歸結(jié)于地震(或地震伴生災害)所產(chǎn)生的不可抗力，誠如一些法律界人士所指出的，在這種情況下，房貸的還貸義務的確不能因房屋毀損而歸于消滅，盡管中國房屋產(chǎn)權(quán)和土地產(chǎn)權(quán)是分離的，但按揭人和銀行間的債權(quán)、債務關(guān)系，本就是系于“房屋產(chǎn)權(quán)”而非“房地產(chǎn)權(quán)”而建立的，不能以“房毀地存”為由豁免房貸義務。

　　但中國有中國的客觀現(xiàn)實：房價畸高，住房負擔沉重，此次受災的各地、縣屬三線地區(qū)，商品房價格相對較低，但當?shù)刭彿空叩呢摀芰σ草^高房價地區(qū)低得多，許多工薪階層，或成家立業(yè)不久的年輕人，日常做“房奴”已艱辛備至，如今房毀債存，不啻雙重負債，對這些不幸家庭日后生活、發(fā)展的影響是致命的——就更不用說他們中許多人還同時必須忍受親人傷亡、產(chǎn)業(yè)損失等的痛苦了。

　　不僅如此，正如不少法學界人士所指出的，和許多國家一樣，中國商品房的房屋普通保險，也不包括地震險部分，因地震所造成的損壞，按揭人往往很難通過保險公司獲得補償，這對于他們而言，自更是雪上加霜。

　　一些意見認為，針對災區(qū)的實際情況和困難，國家應取法五年前汶川地震時銀監(jiān)會《認真做好汶川大地震造成的銀行業(yè)呆賬核銷工作努力減輕受災地區(qū)人民群眾的債務負擔》的精神，讓各銀行對借款人因地震造成巨大損失、且不能獲得保險補償，或以保險賠償、擔保追償后仍不能償還的債務，認定為呆賬，并及時予以核銷，簡單地說，就是以國家行政手段，福利性豁免部分或全部地震損毀商品房的房貸。這種做法考慮到災區(qū)按揭者的實際困難，“必須通過國家救濟應急”的思路也是正確的，但也應考慮到，這種做法不僅是對銀行-按揭者契約的不尊重，且實踐證明大包大攬的模式，也容易給某些人鉆空子、騙福利，和某些“話事人”權(quán)力尋租、上下其手提供方便。更何況，當前中國各商業(yè)銀行因行政干預過多而造成的呆賬、壞賬問題本已十分嚴重，倘再以行政手段讓商業(yè)銀行為國家福利埋單，對銀行而言，也不夠公平。

　　不僅如此，地震險屬于附加險，保費較高，如果投保卻無地震發(fā)生，耗費也會較大，如果投保者、未投保者都能獲得相似的救濟，那么以后還有誰會花錢投地震險這種代價不菲、卻只是“備萬一之需”，很可能一輩子也用不上的附加險？

　　針對此，救急的臨時性方法，應是由國家減災委、民政部等對口機構(gòu)出面，設立專門針對此次地震災區(qū)的一次性房貸補助基金，對有實際困難的毀房按揭者提供必要的救濟，簡單說，就是“國家為按揭者還銀行的貸”，如此，則災民獲得必要救濟，商業(yè)銀行也不會因此“替政府受過”。同時，還應兼顧地震險投保者和保險公司的利益，畢竟從長遠看，依靠商業(yè)保險，應對突發(fā)性災難和損失，才是當代社會的正途。

　　長遠之策，則是加強相應法制建設。中國至今尚無統(tǒng)一的防災減災法律，一旦災害發(fā)生，便不得不從多達30余部的相關(guān)法律中尋找“法律精神”，很容易引起歧義，或碰上“兩不管”的尷尬。通過統(tǒng)一防災減災立法，明確政府救濟、商業(yè)保險、商業(yè)銀行和按揭人各方在突發(fā)性、重大性自然災害所致?lián)p失方面的責、權(quán)、利，確保“大信”與“小信”、契約信用與社會效應、政府救濟和商業(yè)利益間的平衡。

　　1906年美國舊金山大地震時，因為相關(guān)法規(guī)、制度不健全，許多房屋受損卻未投保商業(yè)險的業(yè)主為獲得保險賠償，坐視過火而不救(因為他們都保了火險)，甚至個別地方出現(xiàn)人為縱火的惡例。慘痛的教訓迫使美國人在此后的一個多世紀里不斷完善相關(guān)立法，終使美國成為救災、減災法規(guī)、制度最完善的國家之一。中國國情較美國更復雜，在解決諸如“房毀債存”等“震后綜合癥”問題時，更應兼顧各方利益，短策和長策并重，而不能只及一點，不顧其余。