實行了近20年的《消費者權(quán)益保護法》首次迎來大修，4月23日，修正草案提交十二屆全國人大常委會第二次會議首次審議。草案主要內(nèi)容包括了賦予非現(xiàn)場購物消費者“后悔權(quán)”，耐用商品六個月內(nèi)出現(xiàn)瑕疵發(fā)生服務糾紛時的舉證責任倒置，以及提高欺詐消費的懲罰性賠償額度，由原來的雙倍調(diào)整為3倍等。

　　從媒體梳理的草案“亮點”可以看到，包括網(wǎng)購“后悔權(quán)”、懲罰性賠償從“1+1”到“1+2”、保障消費者個人隱私信息等新增條款，均觀照了近些年來急劇發(fā)展著的社會進程。采用網(wǎng)購等新購物方式的人群呈幾何數(shù)量增長，與之相關(guān)的消費糾紛問題逐漸成為現(xiàn)實社會的熱點、難點與爭議點，法律文本不可能無視社會的發(fā)展。增加對網(wǎng)絡等遠程購物的細節(jié)性保障，有其社會需求。

　　同時也要看到，與草案中“網(wǎng)購商品七日內(nèi)退貨”的規(guī)定相比，現(xiàn)行法律對在實體店消費行為的保障力度可能也需要相應提高。此前消法中提及的經(jīng)營者“三包”義務，在細則執(zhí)行中均有“發(fā)生性能故障”等前提條件。盡管在現(xiàn)實消費過程中，不排除一些經(jīng)營者以更高的標準對消費者有特定期限內(nèi)的無條件退貨承諾，但法律強制性規(guī)定相較更有執(zhí)行力。“后悔權(quán)”(也稱為“冷靜期”)的設置，從網(wǎng)絡到現(xiàn)實，應有一體安排，而非區(qū)別對待。

　　在對社會發(fā)展的各項適應性條款有所增加之外，程序性保障消費者訴權(quán)的設置顯然更具有制度意義。此次草案對“機動車、微型計算機、電視機、電冰箱等耐用商品或者裝飾裝修等服務”，引入了舉證責任倒置原則，或有望緩解消費者維權(quán)訴訟中長期存在的舉證難問題，這也有可能成為司法解釋經(jīng)法律修改正式寫入法律文本的又一例。民事訴訟中的舉證責任，“誰主張，誰舉證”為一般原則，但在對訴訟雙方力量不均等的某些類型訴訟(以環(huán)境訴訟最為典型)中，舉證責任倒置便顯得極為必要。需要注意的是，該舉證規(guī)則所倒置的并非全部舉證責任，消法草案中也使用了“由經(jīng)營者承擔相關(guān)舉證責任”的表述。在此類訴訟中，消費者仍須承擔證明“自己受到損害的基本事實”等舉證責任。

　　值得注意的是，對于此次消法大修，有媒體在對諸如消費者概念擴大、消協(xié)名稱改動等草案未涉及內(nèi)容作出評價時，使用了“審慎回避”這樣的措辭。到目前為止，對消費行為的狹窄定義(能否超越生活消費的限制)，以及消費者維權(quán)機構(gòu)的改革依然困擾著對消費者權(quán)益的保護。而修法草案將新民訴法所增加的“公益訴訟”條款引入其中，同屬于“審慎期待”的范疇。

　　民訴法對環(huán)境污染和消費者訴訟領(lǐng)域，賦予“有關(guān)機關(guān)、社會團體”以公益訴訟的資質(zhì)，而消法此番修改擬將這一賦權(quán)細節(jié)化到成體系的各地消費者協(xié)會。彼時關(guān)于公益訴訟主體受限的困惑與討論猶在耳邊，消法是否能在民訴法基礎(chǔ)上，對公益訴訟的提出主體不做列舉式規(guī)定，而給予其他致力于消費者權(quán)益保護的民間組織以機會？消協(xié)自身的機構(gòu)屬性，令其在維護消費者權(quán)益時職能受限、主動性不足，是否會因此在未來的消費公益訴訟中甚少出手？

　　在消協(xié)加快自身改革之外，也有必要通過不獨占的公益訴訟訴權(quán)，以更好保障消費者權(quán)益。而對于消費者而言，在其消費權(quán)利受到侵害時所進行的訴訟，是否可以突破民訴法“直接利害關(guān)系”的主體限制、讓公民進入公益訴訟范疇，則可能無法寄希望于此番消法修改，因其同時也是民訴法修改的遺珠之憾。

　　《消費者權(quán)益保護法》施行的這些年份，恰是中國市場經(jīng)濟發(fā)展非常重要的二十年，沒有人能再自外于“消費者”(以此類推還有公民、納稅人等)這一身份概念，每個人的消費行為不獨跟個人與家庭相關(guān)，也構(gòu)成并實現(xiàn)對整個國家經(jīng)濟的影響。維護消費者權(quán)益的路需要越走越寬，相較于其他對社會發(fā)展的細節(jié)化跟進，不妨更多從擴大消費公益訴訟的主體范圍，以及完善保障消費者訴訟權(quán)益的法律程序入手。