法院追求“維穩(wěn)”有其自身考慮，但絕不能以違法為代價(jià)。凡是以犧牲法律公正為代價(jià)而換來的“維穩(wěn)”，都不是真正意義上的“維穩(wěn)”。

　　因牽涉到一起殺人案，趙艷錦于2001年被確定為嫌疑人，但因證據(jù)不足，2004年河北保定中院一審宣判趙無罪釋放。而后因受害者家屬“鬧事”，2010年8月10日趙又被保定中院判處無期徒刑。直到2011年5月23日河北省高院再次作出無罪判決，并要求保定中院無罪釋放。然而，在無罪判決的20個(gè)月后，保定中院才向她宣布，理由竟是為了“維穩(wěn)”。

　　本案耗時(shí)十多年，線索也看似紛亂如麻，其實(shí)，法院判決唯一應(yīng)該遵守的標(biāo)準(zhǔn)就是法律。依刑事訴訟法確定的“無罪推定”原則，如果司法機(jī)關(guān)沒能提出充分的有罪證據(jù)，法院必須判決無罪，是謂“罪疑從無”。而本案只有兩個(gè)“死無對(duì)證”的間接證據(jù)，連證據(jù)鏈都無法形成，趙艷錦理應(yīng)早就被無罪釋放。

　　法院追求“維穩(wěn)”有其自身考慮，但絕不能以違法為代價(jià)。凡是以犧牲法律公正為代價(jià)而換來的“維穩(wěn)”，都不是真正意義上的“維穩(wěn)”。當(dāng)?shù)貫椤熬S穩(wěn)”，不惜枉法再次起訴趙艷錦，做出有罪判決，就是典型的以犧牲法律而追求“維穩(wěn)”。

　　而枉法拖延宣判，導(dǎo)致趙艷錦被終審宣判無罪之后，還被非法關(guān)押了20個(gè)月，結(jié)果“按下葫蘆浮起瓢”，導(dǎo)致趙艷錦的家屬又去上訪，被勞教處罰。這種“維穩(wěn)式判決”是“抱薪救火”，最終法官既沒能忠誠于法律，也沒能實(shí)現(xiàn)“維穩(wěn)”。

　　司法公信只可能來自于法院的公正判決。樹立了司法公信，公民自然敬畏判決的權(quán)威，不會(huì)偏執(zhí)地認(rèn)定判決(哪怕不合自己心意的判決)存在“貓膩”，也就不會(huì)使用極端手段申訴維權(quán)。如此就能形成公民訴求與司法權(quán)威的良性互動(dòng)。

　　如果一味遷就于“維穩(wěn)”，將神圣的法律原則與當(dāng)?shù)厝擞憙r(jià)回價(jià)，那是自貶司法權(quán)威，只會(huì)讓公民覺得法律有“彈性空間”，增加對(duì)司法的不信任感，導(dǎo)致更多的“信訪不信法”，讓案件各方疲于上訪，讓司法機(jī)關(guān)疲于息訪。

　　如果法律不再是案件唯一的準(zhǔn)繩，判決還有“息訪”“穩(wěn)控”的考量，就會(huì)人為將案件復(fù)雜化。唯有法官有所擔(dān)當(dāng)，敢于拿起法律的武器，堅(jiān)持“一斷于法”，才能真正杜絕冤案。