之所以兒童失蹤案頻發(fā)而找回概率極低，與警方重視不夠、辦案不力，顯然有著直接關(guān)系。打拐辦應(yīng)該更多直面這樣的公眾質(zhì)疑，而不只是“為辟謠而辟謠”地糾結(jié)于失蹤兒童數(shù)量。

　　媒體報(bào)道稱，“按照不同的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，中國(guó)每年失蹤兒童不完全統(tǒng)計(jì)有20萬人左右，找回的大概只占0.1%。”對(duì)此，公安部打拐辦主任回應(yīng)稱，“這些數(shù)字純屬謠傳。目前兒童失蹤被拐基本都發(fā)微博，會(huì)有網(wǎng)友立刻轉(zhuǎn)發(fā)給我，看看我的微博，發(fā)案很少。媒體發(fā)布數(shù)字應(yīng)先核實(shí)真?zhèn)巍保坝绕涫墙陣?yán)打之下，發(fā)案很少，數(shù)字嚴(yán)重失實(shí)”。(6月4日《法制日?qǐng)?bào)》)

　　面對(duì)“每年有20萬失蹤兒童”的驚人數(shù)據(jù)，所有人都在問：為什么打拐這么多年，類似犯罪還是如此猖獗，而相關(guān)部門的辦案效率卻始終不見提高，成功找回來的被拐兒童總是那么少？對(duì)此，公安部打拐辦的回應(yīng)不可謂不迅速，“純屬謠傳”、“嚴(yán)重失實(shí)”的說法，意味著每年被拐兒童應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有20萬之多。問題是，公眾非但沒有因此感到寬慰，相反都在質(zhì)疑打拐辦“為辟謠而辟謠”。

　　確實(shí)，公安部打拐辦的辟謠有些不專業(yè)，是“純屬臆測(cè)”地在批評(píng)媒體“純屬謠傳”。“目前兒童失蹤被拐基本都發(fā)微博”，這個(gè)說法本身只是臆測(cè)，“會(huì)有網(wǎng)友立刻轉(zhuǎn)發(fā)給我”更站不住腳；因此，僅憑打拐辦主任個(gè)人微博上的兒童失蹤案數(shù)量多少，來評(píng)判“每年有20萬失蹤兒童”的媒體數(shù)據(jù)準(zhǔn)確與否，是不靠譜的。除非打拐辦認(rèn)為“凡是我不知道的都不存在”，否則，單憑自己知道得少顯然不能否定別人知道得多。

　　打拐辦主任又說，“中國(guó)2011年出生人口是1600萬，按照媒體所稱的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)每年20萬，那就占到每年新生人口的1.25%，隨便挑幾個(gè)小學(xué)問問，他們學(xué)校有多少人被拐了，都知道這數(shù)字嚴(yán)重失實(shí)。”可是，新生人口與失蹤兒童之間的比例究竟能夠說明什么呢？誰說失蹤兒童都是當(dāng)年的新生人口？更何況，新生人口的被拐情況，又怎么能到小學(xué)里去“隨便問問”呢？前后邏輯完全混亂，一點(diǎn)說服力沒有，怎怪網(wǎng)友質(zhì)疑打拐辦是“為辟謠而辟謠”？

　　公眾真正想知道的是：既然打拐辦認(rèn)為“每年有20萬失蹤兒童”純屬謠傳、嚴(yán)重失實(shí)，那么打拐辦自己掌握的失蹤兒童數(shù)據(jù)又是多少呢？如果打拐辦根本不掌握數(shù)據(jù)，憑什么辟謠？如果已經(jīng)掌握數(shù)據(jù)，又為何不予公布？一言以蔽之，打拐辦不能只辟謠不吐真——— 不僅是每年失蹤兒童的數(shù)量，更有打拐辦案不力的輿論質(zhì)疑。

　　也許“每年有20萬失蹤兒童”的數(shù)據(jù)不是特別準(zhǔn)確，但是輿論探討的犯罪成本低與執(zhí)法效率低，絕對(duì)是一個(gè)事實(shí)。一方面，司法事務(wù)中絕大部分收買人都不會(huì)被追究刑責(zé)，懲罰性蕩然無存，犯罪成本很低；另一方面，所有失蹤的孩子都是“走失”，而且失蹤就失蹤了，警方既不立案也不勘察現(xiàn)場(chǎng)，同樣是普遍存在的現(xiàn)實(shí)。去年備受關(guān)注的云南晉寧系列殺人案，張永明連續(xù)殺人整整4年，11名青少年遇害，面對(duì)家屬的失蹤報(bào)案，當(dāng)?shù)鼐介L(zhǎng)期漠視不管甚至拒絕立案，這就是失職瀆職的極端標(biāo)本。

　　之所以兒童失蹤案頻發(fā)而找回概率極低，與警方重視不夠、辦案不力，顯然有著直接關(guān)系。打拐辦應(yīng)該更多直面這樣的公眾質(zhì)疑，而不只是“為辟謠而辟謠”地糾結(jié)于失蹤兒童數(shù)量。