針對“聶樹斌案”的調(diào)查是否有結(jié)果，河北省高院回應稱目前沒有相關(guān)消息。聶樹斌因涉奸殺案于1995年被槍斃，10年后，王書金供認自己才是該案真兇，并在一審后就此上訴，引發(fā)社會關(guān)注。（6月27日《新京報》）

　　18年前，在“檢方證據(jù)存‘先天不足’”（王書金辯護律師朱愛民語）、“靠口供定案”的情況下，河北兩級法院以“攔截強奸康某并殺人滅口”判處聶樹斌死刑并且立即執(zhí)行。10年后，王書金供認奸殺了康某。舉國震驚，輿論嘩然。8年來，王書金案沒有能夠終審，聶樹斌案復查沒有結(jié)論。甚至發(fā)生難以理喻的現(xiàn)象：被告人王書金堅持認為自己奸殺了康某并在一審后就此上訴；公訴人檢方堅持認為被告王書金奸殺康某證據(jù)不足；傳聞王書金故意制造聶案懸疑，讓法院一時無法終審判決以便延期末日；辯護律師朱愛民證實被告王書金主動供述時，“根本就不知道有聶樹斌這個人，也不知道聶樹斌因為他做的案子已被執(zhí)行死刑10年。”

　　這不可理喻的背后，究竟理喻著更深刻的什么？

　　其實，理喻的只是一個淺顯的常識：不可“當事人擔任自己的法官”。眾所周知，如果河北法院、檢察院認定王書金奸殺了康某，那么必然聶樹斌案要同時認定是冤案，繼而河北法院、檢察院必須面對自己制造聶樹斌冤案之失職瀆職問題。而且據(jù)聶樹斌母親描述，其兒子曾托律師帶出話來說認罪了還“都是打的”。因此，當年審訊聶樹斌過程中，如何刑訊逼供“靠口供定案”，也更是繞不過去的話題。所以，是否認定王書金奸殺康某，意味著河北法院、檢察院是否進入自查自糾程序，并像浙江高院自己平反自己判下的張氏叔侄冤案那樣為聶樹斌冤案平反，同時面臨自我問責，并解剖公檢法系統(tǒng)的自身瑕疵，向全國人民作一個明白的交代。

　　然而，河北公檢法顯然沒有浙江高院那樣的敬業(yè)氣度、職業(yè)精神。8年來，河北省政法機關(guān)相關(guān)負責人多次表態(tài)聶樹斌案“在核查”，但從未給出任何結(jié)論。更有甚者，聶樹斌案的卷宗似乎成為“機密”封存至今。自聶樹斌被執(zhí)行死刑18年來，從未有任何律師可以調(diào)閱。曾先后代理聶案申訴的張思之、李樹亭、劉博今等人，先后數(shù)十次向河北司法機關(guān)提出閱卷要求，至今未獲同意。事實上，只要獲得家屬委托，律師調(diào)閱卷宗，是法律規(guī)定的基本權(quán)利。如今辯護律師朱愛民休庭查閱聶樹斌案案卷的請求獲準，但還沒有接到河北省高院前去查閱聶樹斌案案卷的通知。

　　不斷申訴上訪的聶樹斌母親說，“我和老伴一起堅強地活著，就是為了還兒子一個清白。”從“聶樹斌案”的冤情難訴，到“王書金案”的撲朔迷離，很清楚表明，當案情審判發(fā)生“當事人擔任自己的法官”時，必須從制度上實行回避。因為“王書金案”涉及到“聶樹斌案”，涉及到河北司法系統(tǒng)相關(guān)人員的直接利益或利害，所以必須依據(jù)制度實行回避，在尚未建立制度的情況下，國家最高法院應當接手或者轉(zhuǎn)交利益、利害無關(guān)方進行審判。聶樹斌父母提交的《關(guān)于暫緩對王書金死刑案件進行核準、執(zhí)行并由最高人民法院對聶樹斌案提起再審的申請》，最高院應當重視，“王書金案二審后最高法院應直接提審聶案”的專家意見應當尊重。

　　《環(huán)球時報》載文認為，輿論中對司法機關(guān)“為了掩蓋自己錯誤而拒不改判聶樹斌案”的推測有其自身的邏輯，但重審必須依法進行，而不能被來自任何一方的愿望或情緒主導；法律應與輿論為善，但不可把它供奉成“新婆婆”。事實上，輿論與民意相關(guān)，司法和輿論、民意的交集包含常識。不能“當事人擔任自己的法官”，司法和輿論都該尊重這個常識。民意與司法、專家之間會有臨時性意見分歧，但是專家應有說服民意的力量，司法是否公正，民意終究會有正確的判斷。況且，終究法律即民意。要想“聶樹斌案重審判決能經(jīng)得起歷史考驗”，首先要規(guī)避“當事人擔任自己的法官”。確實“法律在中國仍缺少足夠權(quán)威”，所以中國司法史需要一塊里程碑。